街電產(chǎn)品涉嫌侵權(quán)，大量鋪貨是為了押金？

“專利將是街電的‘核武器’，將會利用這項武器，讓后來者無法入場”，操盤街電的陳歐曾在多個公開場合喊話，并對外宣稱2017年底將覆蓋全國100個一二線城市。看來，“專利問題”和“大量鋪貨”已經(jīng)成為陳歐收購的共享充電寶街電科技下一階段競爭重要“武器”。

然而，就在街電9月22日對外宣稱大舉挺進河南鄭州火車站之后，9月29日，河南省知識產(chǎn)權(quán)局在鄭州啟動“規(guī)范共享充電行業(yè)，整頓知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)”專項行動，在鄭州國貿(mào)360廣場等地，整頓涉嫌專利侵權(quán)的共享充電寶產(chǎn)品。陳歐投資的街電首當其沖，被多處查封。9月30日，河南省知識產(chǎn)權(quán)局繼續(xù)在鄭州新鄭國際機場、鄭州東站等場所大面積展開整頓行動。陳歐口中的“核武器”為何會自爆家門？事實究竟如何？

追問一：押寶街電，知識產(chǎn)權(quán)競爭卻為何總被打臉？

與三年前的5月16日，聚美優(yōu)品以27.35美元在美上市相比，如今的陳歐或許自己也沒有想到聚美會變成如今模樣。回顧聚美幾年來的布局動作，陳歐將美妝品類收歸自營，重點押寶跨境電商，布局網(wǎng)紅電商（自有高顏值員工）和精選電商（聚美優(yōu)選），看起來是合乎邏輯的，但眼下的電商市場環(huán)境卻沒有留給聚美這樣的垂直電商多少機會。

截至美東時間9月28日收盤，聚美股票已跌至2.87美元，總市值不到4.5億，不及巔峰時的一成。垂直電商的日子不好過，陳歐便把解救聚美的希望放在了電商以外的影視、智能硬件、共享充電寶等非核心業(yè)務(wù)上，而在外界看來，這種做法并不明智，似乎更像是陳歐慌不擇路。

“相比于傳統(tǒng)的流量投放，共享充電寶是一個成本更高、更復(fù)雜的流量轉(zhuǎn)換，通過共享共享充電寶的流量來刺激聚美不是一個很現(xiàn)實的想法?！?上海萬擎商務(wù)咨詢有限公司CEO、電商專家魯振旺在評論街電對聚美“流量入口論”時持否定看法。

姑且拋開陳歐微博回應(yīng)投資人關(guān)乎街電是聚美流量入口的布局一說，單單花1億元購買三個專利意欲阻擊“來電訴諸街電于法庭，因?qū)＠m紛向后者累計索賠6000萬人民幣”的巨大手筆，陳歐的豪賭無疑是把共享充電寶當成聚美最后的稻草。

但陳歐口中所謂“半年之后見分曉”的街電除了賦予聚美故事之外，并沒有帶給他多少實質(zhì)的正能量。有媒體曾經(jīng)根據(jù)街電公布的7月份數(shù)據(jù)為其算過一筆賬，單個充電寶一天的使用率峰值僅為15.8%，平均一個星期才會被產(chǎn)生一次租借。按一次租借客單價1元計算，一個充電寶只能產(chǎn)生約5元的收入。

我們算一筆賬，日訂單22萬除以總共139萬，峰值的使用率為15.8%，等等，不是說7月份電源使用率是33.32%么？我們按一個充電寶單客單價1塊錢去計算，30天乘以使用率，大概是5塊錢，如果是2塊錢，一個月也就是10塊錢的營收。

所以，陳歐口中的“流量入口論”只不過是粉飾每況愈下聚美的謊言。

回到“專利”核武器上，國內(nèi)共享充電寶領(lǐng)域布局的專利主要集中在來電科技和街電手中。截至2017年7月19日，來電科技在國內(nèi)的發(fā)明專利申請數(shù)量為7件，其中4件獲得授權(quán)；實用新型專利12件，外觀設(shè)計專利11件。街電在國內(nèi)的發(fā)明專利申請數(shù)量是15件，實用新型專利3件，外觀設(shè)計專利4件。此次街電因涉嫌侵權(quán)被查封，充分說明其專利布局還遠遠不夠。

意欲將專利作為“核武器”的街電，借“共享經(jīng)濟”的東風，陳歐手中的“救命稻草”會是那頭會飛的豬么？

追問二：大量鋪貨，重金押注街電是否只是“提款經(jīng)濟”？

陳歐此前還表示，之所以3億重金收購街電，是因為共享充電寶是擁有一個百億級的市場，而街電是行業(yè)內(nèi)技術(shù)領(lǐng)先、硬件積累最多、規(guī)模最大的平臺。

而美國的投資人也在公開信里懟了：“陳董事長說街電已經(jīng)占有了80%的市場份額，這對我和其他股東來說非常意外?！?/p>

但根據(jù)街電公布的運營數(shù)據(jù)來看，硬件積累多并不意味著運營效率高，投入產(chǎn)出效果讓人質(zhì)疑。陳歐及其新團隊要將其打造為百億夢想的“獨角獸”似乎任重道遠。

也正因為此，陳歐需要借助街電快速回籠資金。街電公開報道稱，目前已在70余個城市實現(xiàn)服務(wù)落地，并計劃至2017年底，覆蓋全國100個城市，預(yù)計日訂單年底將突破1000萬?！按罅夸佖洝背蔀殛悮W在共享充電寶行業(yè)競爭的另一個“核武器”，原因很簡單——押金。

如果共享單車摩拜299元押金和ofo99元押金，大家可以接受的話，那么街電的100元押金就設(shè)置的毫無道理。盡管陳歐在其微博上曬圖，指出充電寶成本200元。而根據(jù)此前網(wǎng)上的專業(yè)測評文章顯示，街電所用的電芯為東莞創(chuàng)明生產(chǎn)的18650電池，成本8元一顆，而并非日本三洋生產(chǎn)的進口電芯。另據(jù)業(yè)內(nèi)人士透露，街電充電寶的成本應(yīng)在50元上下，而非陳歐所說200元。

這不由讓人聯(lián)想到跟風走紅的共享雨傘，18元成本，收取用戶38元押金。以及，此前街電多次營銷都打“免費充電”旗號，唯獨不免高額押金。一切為了押金的商業(yè)模式昭然若揭，通過聚攏用戶押金繼續(xù)滾動生產(chǎn)設(shè)備。

我們可以算一筆賬，按照街電一個能放6塊充電寶的機柜成本800元，6個充電寶成本300元，總共1100元。假設(shè)押金留存率20%，則只需要55個新用戶押金即可收回一臺設(shè)備+全套充電寶的成本。

在回應(yīng)王思聰以“吃翔”為賭咒的質(zhì)疑，陳歐的街電被爆融資失敗，惡意不給服務(wù)商結(jié)款的傳聞之后，街電CEO原源在其朋友圈曬出了6.5億銀行賬戶余額。但細心的網(wǎng)友提出質(zhì)疑：陳歐在微博回應(yīng)股東時確認了聚美投資街電的金額是4480萬美元，按照匯率換算，約為2.9億人民幣。而街電公布賬戶現(xiàn)金6.5億元，這之間的巨大差異是怎么回事？

投入三億，不虧反賺？單季度100多萬（單月33萬多）營收的街電，6.5億從何來？按照7月單月292萬用戶來算，僅僅一個月光押金就是2.92億。因此，對于陳歐來講，我們是否可以理解為街電生產(chǎn)的設(shè)備越多，意味著提款機越多？

根據(jù)街電8月公開的數(shù)據(jù)，街電在全國范圍內(nèi)和商家達成合作的機柜超過35萬臺，充電寶電源數(shù)344萬以上。如果按照6塊／12塊充電寶兩種型號的機柜，平均設(shè)備成本1000元，每塊充電寶成本50元計算，可估算出街電共投入超過5.22億設(shè)備成本，倘若充電寶成本為陳歐所說的200元，則全部設(shè)備成本更是高達10.38億。這還不包含運營成本、渠道鋪設(shè)費用和代理商的傭金等投入，可以說，街電的現(xiàn)金支出遠超過陳歐當時投資的3個億人民幣。多出來的錢哪來的？

出現(xiàn)這樣的結(jié)果，只有兩種可能：街電為了快速擴張，動用了用戶押金彌補資金短缺問題；街電為了制造聲勢，并沒有投入那么多設(shè)備，虛假宣傳同樣犯了商業(yè)大忌。

另外一則消息同樣耐人尋味，據(jù)稱，街電開始在很多城市開啟免押金模式。這一改變會不會是為了討好阿里巴巴和螞蟻金服而開設(shè)的又一場暗藏風險的豪賭？

畢竟，免押金就意味著會有大量用戶抽逃原本在街電賬戶的押金，極有可能造成街電的資金鏈壓力，而不免押金，這種類似于龐氏騙局的財務(wù)模型，又早晚有崩盤的風險。

付出如此高的代價，這場豪賭的背后，陳歐在急于脫手街電，尋找下一位接盤俠嗎？

回到文章的開頭，共享經(jīng)濟的目的是通過共享使用權(quán)，最大限度的實現(xiàn)社會資源的節(jié)約利用。街電科技等用涉嫌侵權(quán)的產(chǎn)品鋪市場，一旦被監(jiān)管則有可能面臨現(xiàn)有產(chǎn)品全部下架，前期大筆的投入折損殆盡的風險。

對于共享充電寶這一類型的電子產(chǎn)品，大量報廢所帶來的負面影響，除了資金投入的損失，更包括大量生產(chǎn)鈷酸鋰電池所帶來的稀缺礦產(chǎn)浪費及處理不當所引起的對自然環(huán)境的污染。

生成海報

免責聲明：本網(wǎng)站內(nèi)容主要來自原創(chuàng)、合作伙伴供稿和第三方自媒體作者投稿，凡在本網(wǎng)站出現(xiàn)的信息，均僅供參考。本網(wǎng)站將盡力確保所提供信息的準確性及可靠性，但不保證有關(guān)資料的準確性及可靠性，讀者在使用前請進一步核實，并對任何自主決定的行為負責。本網(wǎng)站對有關(guān)資料所引致的錯誤、不確或遺漏，概不負任何法律責任。任何單位或個人認為本網(wǎng)站中的網(wǎng)頁或鏈接內(nèi)容可能涉嫌侵犯其知識產(chǎn)權(quán)或存在不實內(nèi)容時，應(yīng)及時向本網(wǎng)站提出書面權(quán)利通知或不實情況說明，并提供身份證明、權(quán)屬證明及詳細侵權(quán)或不實情況證明。本網(wǎng)站在收到上述法律文件后，將會依法盡快聯(lián)系相關(guān)文章源頭核實，溝通刪除相關(guān)內(nèi)容或斷開相關(guān)鏈接。