夏娃吃下蘋果，謊言便植入了人心

文|吳俊宇今天本來要發(fā)的稿子又發(fā)不出來了，為了湊版面，繼續(xù)推薦兩本有關(guān)書。

一本有關(guān)德國歷史名叫《金與鐵》，另一本名叫《人間失格》，太宰治寫完這本自述體小說之后便直接投湖自盡。

借著這兩本書順便談?wù)剬υ捄推垓_這組話題。

一

同樣是談欺騙這個主題，《金與鐵》和《人間失格》的闡述真的還蠻接近的。兩段話合在一起讀，實在是有意思。

《金與鐵》中弗里茨·斯特恩是在討論威廉二世時期德國人之間的相互欺騙。里面這段話讓人印象相當(dāng)之深刻。

生命并不像蕭伯納曾經(jīng)說的那樣，是善與惡的力量涇渭分明的“道德健身房”。歷史學(xué)家也不是某種道德裁判。

但區(qū)別的確存在……“我們無法靠真正的清點證明，某個時代現(xiàn)實生活中的惡人比另一個時代更多。但我們可以說，在某個時代，不懷好意的的偽裝的確更有理由和實用價值”……

一個自以為是的的虛偽個體行為變得如此司空見慣……以至于暗示這些行為模式已經(jīng)上升為支配體系……虛偽變成自欺……在共同努力和相互關(guān)系中對世界產(chǎn)生可怕的影響……人們種下風(fēng)，卻不知道一代人之后將收獲風(fēng)暴。

《人間失格》之中，太宰治是在討論自己周邊人的欺騙。這段話同樣闡述了人和人那種假笑的狀態(tài)。

互相欺騙卻又令人奇怪地不受任何傷害，好像對互相欺騙也沒有察覺，這種相互不信任的例子是活生生的，正因為如此而顯得清晰而明確，在人的生活中比比皆是。不過，我對相互欺騙這種事并沒有太大的興趣，就連我自己也是整天通過滑稽搞笑來騙人的。

我對那種修身教科書式的正義的道德不可能抱有太大的興趣。在我看來，那些互相欺騙卻清爽而開朗地活著，或有信心能夠活著的人，才是令人費解的。人最終也沒有告訴我其中的真諦。如果明白了這種真諦，我對人就不必那么恐懼，不必拼命地為人做事了，也不必與人的生活對立，每夜體驗?zāi)欠N地獄般的痛苦了。

一個是國家社會層面的相互欺騙，一個是人際交往層面的相互欺騙。在欺騙這件事情上，德國人、日本人、中國人，其實沒啥區(qū)別。人的操性永遠就是如此。

之前和人討論《圣經(jīng)》里對人性的定義。老師和我說，圣經(jīng)對人本質(zhì)的論述，屬于“復(fù)雜偏惡”。人性里對于犯罪的向往——這個罪，不只是說法律里的罪責(zé)，是那種悖逆神、想取而代之的罪，其實就是夏娃吃蘋果開始的。

人不想服從神的安排，想反抗，但又有對神的崇拜的需求。

從這個角度看，欺騙幾乎就是上帝造人時與生俱來的東西——夏娃在吃下蘋果的那一刻，謊言就深深植入了人心。二

這樣的欺騙在政治、社會、商業(yè)往往也是尋?？梢姟?/p>

從去年年底開始，就在不斷觀看臺灣藍綠吵架節(jié)目。兩個陣營的撕裂和爭執(zhí)一開始看起來很有意思，最后卻發(fā)現(xiàn)令人作嘔。

這種作嘔并非說到底有多不道德，而是整日嘰嘰喳喳的爭吵幾乎毫無意義。毫無信息量的信息在每天洗澡時塞進大腦，正如洗澡水順著耳朵給堵了腦子。

藍綠之間經(jīng)常圍繞一個議題吵來吵去，雖然雙方明明都知道對方所表達的意思，卻總是試圖把曲解的意思強加到對方身上，再站到道德高點批判一番。

語言疊床架屋，你以為幾十個政論節(jié)目可以把問題闡述清楚，實際上這些政論節(jié)目卻是把水越攪越渾。

人們的思想中經(jīng)常同時存在著思想、愿望、評判、期望和目的之間的相互矛盾，但他們卻對自己身上的這種不一致性毫無察覺。或者說，人們知道自己身上的不一致性，卻假裝不知道。

藍綠的爭吵，其實就是這種邏輯。

甚至連我自己都是一個這樣的人。作為冷暴力的愛好者，我習(xí)慣于用緘默代替語言，因為緘默也是一種假裝，這種假裝的作用太大了，它具有強大的震懾力，總能讓試圖占據(jù)上風(fēng)的博弈者無計可施，最終只能跟著你的節(jié)奏來走。

三

懂裝不懂、不懂裝懂的現(xiàn)象到處都是，揣著明白裝糊涂、揣著糊涂裝明白的問題也到處都有——我們今天的互聯(lián)網(wǎng)世界，其實也就是這樣一個世界。

企業(yè)之間的公關(guān)戰(zhàn)，哪個不是揣著明白裝糊涂，各方其實都清楚問題出在哪里，卻假裝不知道，但卻依舊通過媒體采用片面武斷的方式去攻訐。

媒體也是揣著明白裝糊涂，反正只是利益關(guān)系站隊而已，冠冕堂皇的一番慷慨解囊陳詞之后，后面的行為全是表演。

最后戰(zhàn)爭成為了大型劇場，每一個角色各安其位。所有動作只是演給老板和公眾看而已。

好一場奇怪的戰(zhàn)爭。

演員實在是太多了，以至于我們的世界成了戈夫曼嘴中的“舞臺”。

按照戈夫曼在《日常生活中的自我呈現(xiàn)》的說法，在社會這個舞臺上，每個個體都是舞臺上的表演者， 表演者的表演與觀眾的反映都要遵守一定的顯規(guī)則或隱規(guī)則。

這些規(guī)則與表演者的社會經(jīng)驗構(gòu)成了表演者的心智，定義著表演的互動情境并指導(dǎo)著表演者的行為。表演者通過在舞臺上的身體表演給觀眾制造某種印象，不斷地理解并運用身體的各種象征姿勢、符號來制造所期望塑造的印象。

我常常想一個問題，人心太難揣測，如果能夠像三體人一樣意識共享就好了。

然而意識不可能共享，如果真的共享，人離蜂后統(tǒng)治的蜂群社會也就僅僅只有一步之遙。尤其是上世紀(jì)70年代，這些科幻作品中外星人的社會結(jié)構(gòu)往往是群蜂型的，一個蜂王控制著其他蜂群指哪打哪。

當(dāng)時這些科幻片其實反映了當(dāng)時西方世界的某種憂慮——蘇聯(lián)這樣的極權(quán)國家在太空占據(jù)優(yōu)勢，正如蜂群一般正在入侵文明社會。

所以我一直認為，人心隔肚皮從這個角度來看，倒是一件好事——它避免了人陷入更深層次的原子化。人在這種隔肚皮的情況下，至少還能呈現(xiàn)出難以預(yù)測的一面。

四

人心隔肚皮的問題太多，我倒逐漸想起哈貝馬斯的那些社會交往理論——不過我一直認為，哈貝馬斯的理論僅僅只是一種美好的期待。

哈貝馬斯對說話人的語言行為有著三個不同的有效性要求：真實性、正當(dāng)性和真誠性。

然而，每一個要求，幾乎都比登天都難。

在哈貝馬斯看來，“如果不弄明白如何利用說話就某事達成理解，人們就不知道理解說話為何物。”語言的基本功能就是協(xié)調(diào)眾多獨立主體的行為，這使得大家交往互動有序，不起沖突。

因此，哈貝馬斯希望通過共識的形成來實現(xiàn)社會的整合。可問題是，對話幾乎無從展開，情緒化的互聯(lián)網(wǎng)講究的從來都不是共識，而是撕裂，更大的撕裂。

我曾經(jīng)在《社交媒體凝聚社會共識》一文中提到，社交媒體的每一個不同的事件中，帶著不同的意義系統(tǒng)，有著不同的見解和看法。

這些不同的見解、看法、意義，在一個公共場域中進行充分碰撞，是可以沉淀出一個多元化共識的。人們或許不能完全認同他人的視角、價值、看法，但是能在其中尋找到同理心，社會也因此能夠形成最大公約數(shù)。

然而，同理心永遠是少數(shù)人的同理心，多數(shù)人其實還是在碰撞之中不斷走向撕裂。

這也正是為何互聯(lián)網(wǎng)只會帶來一個又一個平行世界。

--------------------------------------------

作者 | 吳俊宇 公眾號 | 深幾度

作者系獨立撰稿人，微信號852405518

關(guān)注科技公司、互聯(lián)網(wǎng)現(xiàn)象的解讀

曾獲鈦媒體2015、2016、2018年度作者

新浪創(chuàng)事記2018年度十大作者

品途網(wǎng)2016年度十大作者

騰訊科技2015年度最具影響力自媒體

生成海報

免責(zé)聲明：本網(wǎng)站內(nèi)容主要來自原創(chuàng)、合作伙伴供稿和第三方自媒體作者投稿，凡在本網(wǎng)站出現(xiàn)的信息，均僅供參考。本網(wǎng)站將盡力確保所提供信息的準(zhǔn)確性及可靠性，但不保證有關(guān)資料的準(zhǔn)確性及可靠性，讀者在使用前請進一步核實，并對任何自主決定的行為負責(zé)。本網(wǎng)站對有關(guān)資料所引致的錯誤、不確或遺漏，概不負任何法律責(zé)任。任何單位或個人認為本網(wǎng)站中的網(wǎng)頁或鏈接內(nèi)容可能涉嫌侵犯其知識產(chǎn)權(quán)或存在不實內(nèi)容時，應(yīng)及時向本網(wǎng)站提出書面權(quán)利通知或不實情況說明，并提供身份證明、權(quán)屬證明及詳細侵權(quán)或不實情況證明。本網(wǎng)站在收到上述法律文件后，將會依法盡快聯(lián)系相關(guān)文章源頭核實，溝通刪除相關(guān)內(nèi)容或斷開相關(guān)鏈接。