豆田、泡芙失敗之后綠洲也來了 小紅書可以被復(fù)制嗎？

日前，微博旗下時尚社交APP“綠洲”開啟公測，因而在微博、朋友圈等社交平臺引發(fā)話題。就首批公測用戶的反饋來看，綠洲的產(chǎn)品設(shè)計(jì)思路集Instagram和小紅書兩大平臺的特點(diǎn)于一體，而當(dāng)前綠洲上的內(nèi)容主要依靠大量自動同步微博上部分金V發(fā)布的圖片內(nèi)容來做填充。

從綠洲的界面來看，包括用戶點(diǎn)贊數(shù)據(jù)、評論等，其關(guān)注頁的呈現(xiàn)方式幾乎和ins別無二致，甚至連頁面底部的工具欄都和ins一樣。這也是綠洲首撥公測主打的概念，風(fēng)格、內(nèi)容極簡。但點(diǎn)開推薦頁可以發(fā)現(xiàn)，綠洲不過是披著ins的皮，操著小紅書的心。

左為綠洲，右為ins

從推薦頁的信息流呈現(xiàn)方式來看，綠洲就更像小紅書，其定位“時尚社交”在信息流推薦頁面得到更顯著體現(xiàn)。

左為小紅書，右為綠洲

對于“時尚生活社交平臺”這樣混搭風(fēng)格的產(chǎn)品定位，除了湊熱鬧試用的用戶，更多的微博大V則持保留態(tài)度。“要的太多了。生活本身真的時尚嗎?生活有方式，時尚是名詞能修飾生活嗎?”有大V如此評論，相比之下，ins的定位是超強(qiáng)濾鏡圖片分享軟件，小紅書是生活方式社區(qū)，二者都比綠洲的定位更精準(zhǔn)、清晰。

UGC內(nèi)容平臺的核心是內(nèi)容，而綠洲當(dāng)前的策略很明顯主要是依賴微博的導(dǎo)流，推薦關(guān)注里幾乎都是微博上的大V。也因此有大V吐槽，微博未經(jīng)許可就把自己在微博上發(fā)布的內(nèi)容自動同步到綠洲上，而所謂的綠洲號也是自動生成的。這個和當(dāng)年騰訊微博導(dǎo)入QQ空間內(nèi)容的做法如出一轍。

微博日活過2億，目前看來導(dǎo)流效果明顯，9月3日綠洲服務(wù)器已經(jīng)崩過。但億級日活的內(nèi)容平臺想要復(fù)制一個小紅書，綠洲并不是第一個。此前快手曾先后推出過豆田、泡芙兩款定位為種草社區(qū)的應(yīng)用，最終都沒能做下去。

復(fù)制ins和小紅書的失敗率，大概率會跟當(dāng)年騰訊、網(wǎng)易做微博狙擊新浪微博是一樣的結(jié)果。小紅書發(fā)展到今天，早就脫離了種草平臺的單一定位，海量的UGC內(nèi)容池以及用戶心智，這些都是其他同類新產(chǎn)品難以復(fù)制的。

而對于微博來說，通過導(dǎo)流的形式來扶持新應(yīng)用，此前在秒拍和一直播上都曾經(jīng)實(shí)驗(yàn)過，只是后者最終變成了嵌入微博的單個功能。導(dǎo)流在短期內(nèi)或許能夠看到明顯的效果，但新平臺的發(fā)展最終依靠的仍然是產(chǎn)品本身。

在初始用戶和微博重合度極高的情況下，如何留住這批用戶，以及吸引微博用戶群體以外的新用戶，這才是綠洲長期發(fā)展下去需要解決的問題。而當(dāng)前綠洲或許更需要回答用戶的一個問題，同樣定位社交平臺，微博、綠洲的核心差異化是什么?

生成海報(bào)

免責(zé)聲明：本網(wǎng)站內(nèi)容主要來自原創(chuàng)、合作伙伴供稿和第三方自媒體作者投稿，凡在本網(wǎng)站出現(xiàn)的信息，均僅供參考。本網(wǎng)站將盡力確保所提供信息的準(zhǔn)確性及可靠性，但不保證有關(guān)資料的準(zhǔn)確性及可靠性，讀者在使用前請進(jìn)一步核實(shí)，并對任何自主決定的行為負(fù)責(zé)。本網(wǎng)站對有關(guān)資料所引致的錯誤、不確或遺漏，概不負(fù)任何法律責(zé)任。任何單位或個人認(rèn)為本網(wǎng)站中的網(wǎng)頁或鏈接內(nèi)容可能涉嫌侵犯其知識產(chǎn)權(quán)或存在不實(shí)內(nèi)容時，應(yīng)及時向本網(wǎng)站提出書面權(quán)利通知或不實(shí)情況說明，并提供身份證明、權(quán)屬證明及詳細(xì)侵權(quán)或不實(shí)情況證明。本網(wǎng)站在收到上述法律文件后，將會依法盡快聯(lián)系相關(guān)文章源頭核實(shí)，溝通刪除相關(guān)內(nèi)容或斷開相關(guān)鏈接。