7月26日，由中國(guó)人工智能學(xué)會(huì)主辦、新浪新聞聯(lián)合浙江大學(xué)承辦的2020全球人工智能技術(shù)大會(huì)(2020GAITC)“AI時(shí)代下的新媒體與社交娛樂(lè)”專(zhuān)題論壇拉開(kāi)帷幕，新浪集團(tuán)首席信息官、新浪AI媒體研究院院長(zhǎng)王巍，浙江大學(xué)特聘教授、悉尼科技大學(xué)教授、百度研究院訪問(wèn)教授楊易共同擔(dān)任論壇主席。
喬治亞理工大學(xué)互動(dòng)計(jì)算學(xué)院副院長(zhǎng)、教授、ACM Fellow Amy Bruckman在本次專(zhuān)題論壇上，與來(lái)自業(yè)界、學(xué)術(shù)界的嘉賓們分享了《我們應(yīng)該相信維基百科嗎?——社會(huì)認(rèn)知論如何讓我們成為更好的互聯(lián)網(wǎng)研究員和數(shù)據(jù)科學(xué)家》。
喬治亞理工大學(xué)互動(dòng)計(jì)算學(xué)院副院長(zhǎng)、教授、ACM Fellow Amy Bruckman
Amy Bruckman認(rèn)為，“知識(shí)”由社會(huì)共識(shí)搭建。“真相”的搭建是一個(gè)社會(huì)過(guò)程。社會(huì)計(jì)算研究者可以對(duì)“真相”和“知識(shí)”的本質(zhì)進(jìn)行更多的研究。如果我們對(duì)這些社會(huì)行為越多了解，就越可能搭建一個(gè)更好的互聯(lián)網(wǎng)。
以下為Amy Bruckman演講實(shí)錄，內(nèi)容經(jīng)編輯略有刪減：
大家好，我是Amy Bruckman，來(lái)自喬治亞理工大學(xué)。今天，我很高興在今年的全球人工智能技術(shù)大會(huì)上與大家見(jiàn)面。我今天演講的主題是《我們應(yīng)該相信維基百科嗎?——社會(huì)認(rèn)知論如何讓我們成為更好的互聯(lián)網(wǎng)研究員和數(shù)據(jù)科學(xué)家》。
人類(lèi)活動(dòng)是否改變了氣候?你是怎么知道這個(gè)答案的?
幾年前，我在辦公室大樓附近試著跟路過(guò)的人交流，向他們?cè)儐?wèn)這個(gè)問(wèn)題。我得到的答案各種各樣。有人說(shuō)，讀過(guò)相關(guān)的研究報(bào)道;還有人說(shuō)，是在新聞上看到的;其他人告訴我說(shuō)，小學(xué)六年級(jí)的時(shí)候老師就教過(guò)這些。
有趣的是，有一個(gè)人，我跟她聊了之后，向我講述了她對(duì)氣候變化的直接感觸。她說(shuō)，有一次她去阿拉斯加度假。巴士將他們帶到車(chē)站，讓游客去看冰川。導(dǎo)游告訴他們，如今從車(chē)站出發(fā)去看冰川還需要走兩小時(shí)。而以前下車(chē)就可以看到冰川。
我們所有人，都沒(méi)有時(shí)間成為一個(gè)氣候科學(xué)家，進(jìn)而決定我們?cè)趺纯创驓夂蜃兓Ｎ覀冎皇且蕾?lài)我們所信任的信息來(lái)源。我們也沒(méi)有時(shí)間成為流行病學(xué)家。但是當(dāng)我們?cè)跊Q定是否要為孩子接種疫苗時(shí)，我們依舊會(huì)依賴(lài)我們所信任的信息來(lái)源。
那么，知道某件事意味著什么呢?
作為互聯(lián)網(wǎng)研究員，我們跟知識(shí)打交道。但，什么是知識(shí)?
今天，我想跟大家從哲學(xué)角度聊聊這個(gè)問(wèn)題，希望我的內(nèi)容能給大家?guī)?lái)幫助，幫助你們更好地處理大數(shù)據(jù)，更好地了解計(jì)算機(jī)科學(xué)家的工作。
我們對(duì)知識(shí)有一個(gè)正式的定義，即知識(shí)是“確證的真信念”。什么是“確證的真信念”?比如，在美國(guó)有一檔電視游戲節(jié)目，參與者可以贏取大獎(jiǎng)。節(jié)目里，他們準(zhǔn)備了三塊簾幕，其中一塊簾幕后藏著一部新車(chē)。其他兩塊簾幕后可能藏著一年的洗衣液或一只燒雞之類(lèi)的。如果你說(shuō)，我猜新車(chē)在三號(hào)簾幕背后。如果你只是憑直覺(jué)猜測(cè)的話(huà)，那這就不算是“確證的真信念”。但是，如果有人告訴你，選擇三號(hào)簾幕，車(chē)就在三號(hào)簾幕背后，然后你也相信這個(gè)后臺(tái)工作人員的話(huà)，那么這時(shí)候這就可以算作“確證的真信念”。
對(duì)于擁有知識(shí)這件事，首先知識(shí)應(yīng)該是真實(shí)的，其次你也有理由相信這個(gè)知識(shí)。接下來(lái)問(wèn)題又出現(xiàn)了：什么是真相?
我們對(duì)世界的認(rèn)識(shí)基于我們對(duì)世界的感知。世界的一切表象都是近似的。當(dāng)我還在本科讀物理專(zhuān)業(yè)的時(shí)候，作為大一新生，他們教給我們正在研究的現(xiàn)象的近似模型。因?yàn)槲覀兪切率治锢韺W(xué)家。等我們長(zhǎng)大一些后，他們會(huì)教我們一些真實(shí)的現(xiàn)象。很快我就發(fā)現(xiàn)，所有表象都是近似的。即便是一個(gè)成熟的物理學(xué)家，你也會(huì)發(fā)現(xiàn)其實(shí)沒(méi)有真實(shí)的答案或真實(shí)的模型可以研究。我們對(duì)現(xiàn)實(shí)中的現(xiàn)象做心理表征，我們對(duì)現(xiàn)實(shí)中的現(xiàn)象做物理表征，我們用我們的感官去感知事物，然后做出表征，這些都是近似的。事實(shí)上，我們的世界只有一種完美的模型，就是世界本身。我非常喜歡博爾赫斯(Borges)的短篇小說(shuō)。他畫(huà)過(guò)一幅非常詳盡的地圖，儼然一個(gè)真實(shí)的地區(qū)。某一地區(qū)的唯一完美地圖就是該地區(qū)本身。
那是一張椅子嗎?你看到那有一張椅子嗎?看到椅子的照片了嗎?我看到一張椅子的照片。這對(duì)于真實(shí)意味著什么?那有一張椅子，真實(shí)嗎?我們對(duì)客觀現(xiàn)實(shí)是否存在，有不同的理解方式。
純粹主觀主義認(rèn)為，我們受制于主觀感知。也就是說(shuō)，我覺(jué)得我看到了一張椅子，但我無(wú)法向你證明我看到一張椅子。我們永遠(yuǎn)不會(huì)知道答案。也許，我們都陷入了黑客帝國(guó)電影情節(jié)的循環(huán)往復(fù)中。也許，有人知道什么是真實(shí)的，什么不是真實(shí)的。我們都囿于自己的主觀感知。因而也不存在客觀現(xiàn)實(shí)。反之，客觀主義認(rèn)為，世界是存在的，跟我們的感知是主觀的這一事實(shí)無(wú)關(guān)。真相是存在的，感知真相也是沒(méi)有問(wèn)題的。
若這兩種方法都有些極端的話(huà)，那么好在我們還有折衷方案。哲學(xué)家希拉里?普特南(Hilary Putnam)提出了介于兩個(gè)極端之間的內(nèi)在實(shí)在論(internal realism)。內(nèi)在實(shí)在論認(rèn)為，我受限于我的主觀感知;你受限于你的主觀感知。但是我們?yōu)槭裁床荒芤恢峦?，確實(shí)有一張椅子的照片就在那里呢?因?yàn)橐巫拥拇_存在。所以，雖然我們都受限于我們各自的主觀感知，但由于世界的存在，我們主觀感知之間便有了不太可能產(chǎn)生的相關(guān)性?，F(xiàn)實(shí)真實(shí)存在。
那么，什么是真相?
有三種理解方式。基礎(chǔ)論認(rèn)為，所有信念都可以從一組確證的基礎(chǔ)信念中衍生得出。也就是說(shuō)，如果我相信某件事，那么我肯定有理由來(lái)解釋我為什么相信這件事，再往下分析即我肯定有理由來(lái)解釋我為什么相信那些用來(lái)解釋我為什么相信這件事的事情，如此不斷剖析下去，一直到建立這一系列信任的基礎(chǔ)事實(shí)。而這些基礎(chǔ)事實(shí)源于我們的感官感知。這個(gè)方式雖然嚴(yán)謹(jǐn)，但在現(xiàn)實(shí)中這么刨根究底地證明下去顯然非常不切實(shí)際。
于是，融貫論認(rèn)為，我們不必讓所有事實(shí)都立足于基本事實(shí)，只需讓你的世界觀內(nèi)部融貫即可。融貫論的問(wèn)題在于某些錯(cuò)誤的世界觀似乎也可以融貫起來(lái)。比如，登月偽造論也可以具有相關(guān)性。所以，融貫論對(duì)我們沒(méi)有實(shí)際幫助。
隨后又來(lái)到另一個(gè)極端。懷疑論認(rèn)為，確證的基礎(chǔ)信念并不存在，一切都是不可確證的。
好在，我們?cè)谶@里也有一個(gè)合理且適度的折衷辦法可以讓我們擺脫困境?；A(chǔ)論和懷疑論都不盡如人意。兩者的中間即溫和基礎(chǔ)論。溫和基礎(chǔ)論認(rèn)為，基礎(chǔ)信念是自發(fā)形成的。關(guān)于外部世界的信念，包括關(guān)于經(jīng)驗(yàn)和感官品質(zhì)的信念等等，都是合理而基礎(chǔ)的。如果自發(fā)形成的信念是對(duì)經(jīng)驗(yàn)的正確反應(yīng)，那么自發(fā)形成的信念就是合理的。非基礎(chǔ)信念可以從一組基礎(chǔ)信念中推斷得出。所以，這是在更極端的主觀主義與客觀主義之間對(duì)認(rèn)識(shí)理由的一種很好的折衷。
現(xiàn)在讓我們來(lái)回顧一下。我們知道，我們每一個(gè)人囿于自己的主觀感知，現(xiàn)實(shí)是存在的。以及，若信念是對(duì)經(jīng)驗(yàn)的正確反應(yīng)，則信念是確證的且不會(huì)被其他信念挑戰(zhàn)。但是，不同的人如何對(duì)一個(gè)事實(shí)達(dá)成同意呢?知識(shí)的社會(huì)建構(gòu)論認(rèn)為，我們決定什么是真實(shí)的方式，本質(zhì)上取決于社會(huì)。拉圖(Latour)和伍爾加(Woolgar)共同撰寫(xiě)的著作談到了科學(xué)事實(shí)的建構(gòu)。
這里我們用密立根(Millikan)和福萊柴爾(Fletcher)的電子電荷實(shí)驗(yàn)為例。當(dāng)你第一次提到油滴實(shí)驗(yàn)時(shí)，可能有人會(huì)說(shuō)密立根和福萊柴爾稱(chēng)電子帶單一電荷。當(dāng)越來(lái)越多人知道這件事后，你可能就會(huì)說(shuō)電子電荷是單一的。隨著更多人知道這件事，你可能覺(jué)得都沒(méi)有必要再提起這個(gè)證明。我們知道電子電荷就是e。
某件事變?yōu)槭聦?shí)的過(guò)程，其實(shí)就是越來(lái)越多人接受這件事的過(guò)程。相信的人越多，真實(shí)性越高。這就是知識(shí)的社會(huì)建構(gòu)論。但是，如果大家都錯(cuò)了呢?(諺語(yǔ)云“三人成虎”。)
毫無(wú)疑問(wèn)，我們都會(huì)犯錯(cuò)。但是在任何給定的時(shí)間，我們都同意的事實(shí)是我們?nèi)チ私庹嫦嗨茏龅淖畲笈ΑＮ覀円矔?huì)不斷糾正已知的事實(shí)，根據(jù)經(jīng)驗(yàn)合理調(diào)整信念。所以，知識(shí)是社會(huì)構(gòu)建的。越是經(jīng)過(guò)仔細(xì)審核的事實(shí)，越經(jīng)得起考驗(yàn)，可信度就越高。知識(shí)和科學(xué)的社會(huì)構(gòu)建的一個(gè)機(jī)制就是同行評(píng)議。同行評(píng)議是這樣的：你提交一份科學(xué)論文給同行評(píng)議，有三位同行會(huì)閱讀你的論文。這三個(gè)閱讀論文的人，分別是他們審閱內(nèi)容領(lǐng)域的專(zhuān)家。如果他們審閱的那部分內(nèi)容不在他們的專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域內(nèi)，他們就會(huì)不斷學(xué)習(xí)。
如果科學(xué)論文草稿引用了他們從未親自閱讀過(guò)的參考文獻(xiàn)，那么他們會(huì)確保在撰寫(xiě)評(píng)論之前自己已經(jīng)閱讀且熟悉這些引用的內(nèi)容。理論上是這樣，但實(shí)際情況可能并非如此。
也許不是每個(gè)人在審閱論文的時(shí)候都會(huì)這么做。我們也不必理想化同行評(píng)議的過(guò)程。想象一下實(shí)際的情況：人們拿到一份需要評(píng)議的論文，然后根據(jù)自己的知識(shí)和能力，盡力審閱手頭的論文。這個(gè)過(guò)程有利也有弊。而且，多個(gè)領(lǐng)域的學(xué)科交叉趨勢(shì)也給同行評(píng)議帶來(lái)諸多困難，因?yàn)檎业皆趦?nèi)容涉及的各個(gè)方面都真正具有背景的評(píng)審員也越來(lái)越困難。
以上都是背景介紹?，F(xiàn)在，我想回到我一開(kāi)始提出的問(wèn)題：你應(yīng)該相信維基百科嗎?我知道維基百科在中國(guó)的使用率不高，但我希望各位有機(jī)會(huì)可以去了解一下。
維基百科很棒。它的神奇之處在于，它是一個(gè)人人都可編輯的百科全書(shū)，具有高質(zhì)量的內(nèi)容。我想跟大家說(shuō)的是，維基百科上的內(nèi)容是怎么審核的。
我給大家舉個(gè)例子。某個(gè)在一夜之間成名之人的維基百科頁(yè)面的編輯歷史，是個(gè)極好的例子。比如，新教皇的任命或者某人被任命為美國(guó)最高法院法官等等。我在這里要舉的一個(gè)例子是美國(guó)最高法院大法官約翰?羅伯茨(John Roberts)。
羅伯茨的維基頁(yè)面創(chuàng)建于2005年5月。當(dāng)時(shí)，他的維基頁(yè)面上內(nèi)容寥寥無(wú)幾，只介紹了他是一名法官，在哪里上過(guò)學(xué)，被誰(shuí)任命過(guò)等信息。在接下來(lái)的幾個(gè)月里，他的維基頁(yè)面一共才被編輯過(guò)9次。但是，在他被提名為最高法院大法官那天，頁(yè)面一共被編輯過(guò)31次。到7月底，一共有359人對(duì)該維基頁(yè)面進(jìn)行了1200次編輯。其中174人是登錄用戶(hù)，其余為匿名用戶(hù)。當(dāng)前版本的內(nèi)容超過(guò)7000個(gè)單詞。內(nèi)容的豐富程度令人嘆為觀止，包括完整的傳記，他的所有司法觀點(diǎn)索引以及他在各種問(wèn)題上的立場(chǎng)。內(nèi)容非常全面，也非常令人印象深刻。
讓我們將期刊論文的同行評(píng)議與熱門(mén)的維基頁(yè)面編輯做一個(gè)比較。對(duì)于經(jīng)過(guò)高質(zhì)量同行評(píng)議審閱過(guò)的期刊論文，會(huì)有三名審稿人閱讀該論文，一旦這三名審稿人說(shuō)論文可以發(fā)表，那么文章就會(huì)發(fā)出去，然后再也不能編輯修改。但是對(duì)于一個(gè)熱門(mén)的維基頁(yè)面，可能有上千人在審閱上面的內(nèi)容。惡意破壞行為通常也會(huì)在幾秒內(nèi)得到修正，并且頁(yè)面內(nèi)容也會(huì)不斷更新，但這是熱門(mén)的維基頁(yè)面的情況。
我們說(shuō)說(shuō)冷門(mén)的維基頁(yè)面。比如，這是馬薩諸塞州議會(huì)大廈的維基頁(yè)面。這個(gè)頁(yè)面上說(shuō)壁畫(huà)“Columbia Knighting Her World War Disabled”里的模特是諾瑪?布羅德尼?科恩(Norma Brodney Cohen)。如果你查看頁(yè)面下方引用的文獻(xiàn)，你會(huì)發(fā)現(xiàn)有證據(jù)支持以下說(shuō)法：壁畫(huà)中的模特之一是壁畫(huà)作者的母親莎拉?布羅德尼(Sarah Brodney)。但卻沒(méi)有證據(jù)支持畫(huà)中哥倫比亞的模特是畫(huà)家的姐姐諾瑪這一說(shuō)法。既然沒(méi)有證據(jù)支持這個(gè)說(shuō)法，那為什么這個(gè)內(nèi)容還出現(xiàn)在維基頁(yè)面上呢?因?yàn)槟鞘俏曳派先サ?。諾瑪是我的奶奶。如果我有證據(jù)，我一定會(huì)把引用文獻(xiàn)放上去，證明諾瑪確實(shí)是畫(huà)中的模特。但遺憾的是，沒(méi)有這樣的證據(jù)。那為什么一個(gè)沒(méi)有證據(jù)支持的說(shuō)法依舊出現(xiàn)在維基頁(yè)面上呢?答案是沒(méi)人在乎馬薩諸塞州議會(huì)大廈內(nèi)的壁畫(huà)。一個(gè)相對(duì)鮮為人知的頁(yè)面，可靠性也相對(duì)低一些。題外話(huà)，我可以向你們保證，畫(huà)中哥倫比亞的模特真的是諾瑪。如果我找到可以引用的文獻(xiàn)，我一定會(huì)加到那個(gè)維基頁(yè)面上。但這里我真正想闡述的是，一個(gè)維基頁(yè)面的可靠性取決于該頁(yè)面的熱門(mén)程度。
在我看來(lái)，對(duì)于一個(gè)熱門(mén)的頁(yè)面，維基頁(yè)面可以說(shuō)是有史以來(lái)最準(zhǔn)確的信息形式。但越是冷門(mén)的頁(yè)面，可靠性越低。這么說(shuō)有點(diǎn)復(fù)雜。但要理解這一點(diǎn)，你首先得理解知識(shí)的社會(huì)建構(gòu)。
所以，維基百科的功能可見(jiàn)性完美地匹配了知識(shí)的社會(huì)建構(gòu)。我們知道，在維基頁(yè)面上有修訂歷史。你可以查看每一個(gè)維基頁(yè)面的所有歷史版本，包括最初版本。每個(gè)維基頁(yè)面都有一個(gè)討論頁(yè)。你可以轉(zhuǎn)到首頁(yè)跟其他編輯人員討論如何編輯該頁(yè)面。事實(shí)上，規(guī)定什么可以出現(xiàn)在維基頁(yè)面上、什么不可以出現(xiàn)在維基頁(yè)面上的政策也可以被用戶(hù)編輯。這些也在維基頁(yè)面上，你要做的就是在討論頁(yè)上跟大家討論。如果某個(gè)政策更改獲得大家的一致同意，那么你就可以更改政策頁(yè)的內(nèi)容。但如果你不跟大家商量徑直更改內(nèi)容的話(huà)，內(nèi)容很快就會(huì)被恢復(fù)到原樣。維基百科上還有一些維基項(xiàng)目，維基項(xiàng)目是一群在某一領(lǐng)域有共同興趣并協(xié)調(diào)編輯活動(dòng)的人。例如，有一個(gè)醫(yī)學(xué)維基項(xiàng)目，旨在改善維基百科上的所有醫(yī)學(xué)文章;還有鯊魚(yú)維基項(xiàng)目，旨在管理所有鯊魚(yú)條目。所有這些機(jī)制都是為了改進(jìn)維基百科上社會(huì)建構(gòu)的知識(shí)質(zhì)量。
作為數(shù)據(jù)科學(xué)家，我們?cè)谡嫦喾矫妫媾R獨(dú)特的挑戰(zhàn)。我們處理的不是不確定性，而是概率。我認(rèn)為，我們數(shù)據(jù)科學(xué)家有這份道德責(zé)任來(lái)闡明我們所發(fā)現(xiàn)事物的局限性，尤其是數(shù)據(jù)和模型的局限性。比如，我們?cè)谧鰴C(jī)器學(xué)習(xí)，從數(shù)據(jù)集學(xué)習(xí)的時(shí)候，結(jié)果的好壞取決于初始數(shù)據(jù)的質(zhì)量。如果初始數(shù)據(jù)不可靠，那么結(jié)果也一樣不可靠。如果初始數(shù)據(jù)帶有歷史偏見(jiàn)，那么結(jié)果也會(huì)帶有歷史偏見(jiàn)。輸入的是垃圾，輸出的也是垃圾。我們對(duì)大數(shù)據(jù)的分析質(zhì)量完全取決于我們輸入的數(shù)據(jù)。至于模型的質(zhì)量，有時(shí)我們可以對(duì)現(xiàn)象建模，我們嘗試推斷事務(wù)，有時(shí)理想，有時(shí)則不太理想。所以我們負(fù)有道德責(zé)任，來(lái)闡明數(shù)據(jù)和模型的局限性。我們也盡可能創(chuàng)建與現(xiàn)實(shí)具有一定程度對(duì)應(yīng)性的表述。如果我們闡明支持我們表述之證據(jù)的局限性，或許可以幫助我們更好的分享知識(shí)。
最后，總結(jié)一下我今天演講的內(nèi)容。世界真實(shí)存在，但我們只能通過(guò)易出差錯(cuò)的感官來(lái)感知現(xiàn)實(shí)世界。知識(shí)由社會(huì)共識(shí)搭建。真相的搭建是一個(gè)社會(huì)過(guò)程。社會(huì)計(jì)算研究者可以對(duì)“真相”和“知識(shí)”的本質(zhì)進(jìn)行更多的研究。如果我們對(duì)這些社會(huì)行為越多了解，就越可能搭建一個(gè)更好的互聯(lián)網(wǎng)。
我們可以從諸如維基百科這些成功的項(xiàng)目中獲益匪淺。維基百科理論上行不通，但只在實(shí)踐中行得通。希望我今天的內(nèi)容能給大家?guī)?lái)一些啟發(fā)。無(wú)論你是否經(jīng)常使用維基百科，你都可以將其視為一個(gè)展示互聯(lián)網(wǎng)潛力的神奇模型。
今天的演講內(nèi)容來(lái)自我正在撰寫(xiě)一書(shū)的第二章。這本書(shū)的書(shū)名叫《你應(yīng)該相信維基百科嗎——知識(shí)和在線社區(qū)的設(shè)計(jì)》。這本書(shū)將在明年由劍橋大學(xué)出版社出版。最后，希望大家對(duì)今天的內(nèi)容感興趣，或許今天的分享也能讓各位對(duì)新書(shū)感興趣。
最后再次感謝各位。希望這次演講對(duì)大家有幫助。也感謝我的同事和學(xué)生們。感謝收聽(tīng)!
（免責(zé)聲明：本網(wǎng)站內(nèi)容主要來(lái)自原創(chuàng)、合作伙伴供稿和第三方自媒體作者投稿，凡在本網(wǎng)站出現(xiàn)的信息，均僅供參考。本網(wǎng)站將盡力確保所提供信息的準(zhǔn)確性及可靠性，但不保證有關(guān)資料的準(zhǔn)確性及可靠性，讀者在使用前請(qǐng)進(jìn)一步核實(shí)，并對(duì)任何自主決定的行為負(fù)責(zé)。本網(wǎng)站對(duì)有關(guān)資料所引致的錯(cuò)誤、不確或遺漏，概不負(fù)任何法律責(zé)任。
任何單位或個(gè)人認(rèn)為本網(wǎng)站中的網(wǎng)頁(yè)或鏈接內(nèi)容可能涉嫌侵犯其知識(shí)產(chǎn)權(quán)或存在不實(shí)內(nèi)容時(shí)，應(yīng)及時(shí)向本網(wǎng)站提出書(shū)面權(quán)利通知或不實(shí)情況說(shuō)明，并提供身份證明、權(quán)屬證明及詳細(xì)侵權(quán)或不實(shí)情況證明。本網(wǎng)站在收到上述法律文件后，將會(huì)依法盡快聯(lián)系相關(guān)文章源頭核實(shí)，溝通刪除相關(guān)內(nèi)容或斷開(kāi)相關(guān)鏈接。 ）
