平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的深水區(qū)：阿里王帥談“二選一”時(shí)到底談了什么

中國(guó)目前并沒有一部負(fù)責(zé)調(diào)整整個(gè)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)及其相關(guān)權(quán)利與義務(wù)，規(guī)范和責(zé)任的法律法規(guī)，或者說，全世界也還沒有類似的專門法律法規(guī)出臺(tái)。這個(gè)領(lǐng)域太前衛(wèi)，由于互聯(lián)網(wǎng)本身誕生時(shí)日有限，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)一直在發(fā)展之中，甚至它最終是個(gè)什么樣子都未見全貌。然而，盡管立法與平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展相比稍嫌滯后，但國(guó)家層面對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的立場(chǎng)在近期卻得到了明確。

和馬云一樣，阿里巴巴集團(tuán)市場(chǎng)公關(guān)委員會(huì)主席王帥行事也一向天馬行空，不拘形式，常有奇句。雙十一前夕，王帥在社交媒體發(fā)文，談了一下“二選一”問題，可能是因?yàn)闀r(shí)間點(diǎn)比較敏感，也可能是因?yàn)橥鯉浀匚槐容^特殊，加之乍看之下言辭頗為犀利，立刻招來熱議無數(shù)。

王帥微頭條全文共分三段話，前兩段并無深意，事涉中國(guó)電商江湖的一段江湖恩怨，由“二選一”問題惹出的一段舊官司，這段官司阿里已經(jīng)打了兩年，時(shí)日遷延，甚至打到了高法，目前只等宣判。

有意思的是第三段話，這段話由于正面談了對(duì)所謂“二選一”的理解，一句“二選一本來就是正常的市場(chǎng)行為，是良幣驅(qū)逐劣幣”，為王帥招黑無數(shù)，認(rèn)為“阿里終于承認(rèn)做過二選一”，“公然為二選一洗白”，甚至被認(rèn)為先天政治不正確，反而使人忽略了王帥余下話語的本意。

那么在當(dāng)下時(shí)刻，王帥所說的“二選一本來就是正常的市場(chǎng)行為”這句話，如果拋卻江湖恩怨的干擾，從純商業(yè)和互聯(lián)網(wǎng)的角度看，王帥到底想說什么？他的話是建立在怎樣的一種邏輯上？

所謂拋卻江湖恩怨，是指先不必因這句話就假定王帥已“承認(rèn)“二選一。它是有前后語境的，語境就是江湖恩怨，包括王帥所說“炒作和抹黑”等，這些因素很容易影響到外界對(duì)真正問題的探討，而只關(guān)心局部糾葛。王帥所說“二選一從來都是一個(gè)偽命題”也是一種語境，他其實(shí)是在事先聲明阿里自始至終不承認(rèn)存在二選一?？陀^講，官司還在審理之中，王帥也不可能在此時(shí)承認(rèn)“二選一”，所謂“二選一本來就是正常的市場(chǎng)行為”這句話，他要表達(dá)的應(yīng)該是“彼之二選一，非我之二選一”。

一切都源于對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)運(yùn)營(yíng)的不同理解，導(dǎo)致的對(duì)“二選一”定義的不同理解，這最后只能交到法律層面評(píng)判。綜合所有語境，王帥說的“二選一”（此處有引號(hào)），其實(shí)指的既是平臺(tái)和商家的互選，也是商家對(duì)不同平臺(tái)的取舍，還有消費(fèi)者選擇去何處購物的選擇權(quán)。說到底，就是商戶在公平基礎(chǔ)上的用腳投票，基于你情我愿，基于互信守約，在王帥的表述里，“這是最樸素的商業(yè)規(guī)則?！?/p>

如果把王帥的核心意思按經(jīng)濟(jì)學(xué)流派劃分的話，或許可以歸到新奧地利學(xué)派，更多的關(guān)注市場(chǎng)選擇，也就是王帥所說“最樸素的商業(yè)規(guī)則”。平臺(tái)到底有沒有權(quán)利和商家品牌簽署優(yōu)先合作協(xié)議？王帥認(rèn)為平臺(tái)當(dāng)然有權(quán)利。平臺(tái)與商家都是具有自由意志的市場(chǎng)主體，平臺(tái)為組織類似雙11這樣的大促活動(dòng)，為了最大程度拉攏好消費(fèi)者，投入了大量的資源和成本，包括流量和補(bǔ)貼，給到商家，作為對(duì)等交易，商家自然也愿意傾其資源，拿出爆款的商品和誘人的價(jià)格來積極互動(dòng)。

在平臺(tái)看來，這樣雙向的協(xié)議，當(dāng)然并不是對(duì)商家不利，更不是欺壓。協(xié)議是要求商家拿出最優(yōu)最新的商品、價(jià)格和服務(wù)，但同時(shí)也要求了平臺(tái)在此期間要賦予商家的資源、權(quán)利和投入。這事實(shí)上更對(duì)平臺(tái)形成了約束，相應(yīng)也是對(duì)商家利益的保障。

又由于平臺(tái)和商家的共同利益是在大促中最大限度的服務(wù)好消費(fèi)者，所以王帥認(rèn)為，那些無法提供優(yōu)質(zhì)資源和商品服務(wù)的自然是“劣幣”，那些傾力以付的平臺(tái)或商家則是“良幣”，所以優(yōu)先協(xié)議的最終結(jié)果是指向“良幣驅(qū)逐劣幣”。

總之，王帥認(rèn)為這是一種自由雙向選擇和對(duì)等交易。就像同為奧地利學(xué)派哈耶克信徒，鉛筆社的經(jīng)濟(jì)學(xué)家薛兆豐對(duì)婚姻的描述，婚姻就好比一起辦企業(yè)，雙方都投入資源，同時(shí)要求對(duì)彼此專注......

看起來，王帥的邏輯是可以自洽的，并非什么奇談怪論。但為什么又會(huì)出現(xiàn)爭(zhēng)議呢？那是因?yàn)檫@樣的婚姻不是發(fā)生在“傳統(tǒng)社會(huì)”中，而是發(fā)生在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，阿里巴巴不但是一個(gè)企業(yè)，而且還是一個(gè)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)與其合作伙伴到底是一種什么樣的關(guān)系？互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)是否具有壟斷能力？是否具有市場(chǎng)支配地位？是否會(huì)令市場(chǎng)喪失效率，令消費(fèi)者損失利益？這些都是非常前沿的課題，大家認(rèn)識(shí)不一。

中國(guó)目前并沒有一部負(fù)責(zé)調(diào)整整個(gè)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)及其相關(guān)權(quán)利與義務(wù)，規(guī)范和責(zé)任的法律法規(guī)，或者說，全世界也還沒有類似的專門法律法規(guī)出臺(tái)。這個(gè)領(lǐng)域太前衛(wèi)，由于互聯(lián)網(wǎng)本身誕生時(shí)日有限，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)一直在發(fā)展之中，甚至它最終是個(gè)什么樣子都未見全貌，相關(guān)法律法規(guī)還來不及出臺(tái)。

但在整個(gè)互聯(lián)網(wǎng)上，類似王帥所談的爭(zhēng)議事件卻層出不窮，比如騰訊有沒有權(quán)利在微信生態(tài)里屏蔽各種電商鏈接，在微信看來，這可能是確保用戶體驗(yàn)的一種合理方式，但有聲音就認(rèn)為是壟斷；比如，某個(gè)平臺(tái)強(qiáng)制要求用戶只能購買自身平臺(tái)的服務(wù)或產(chǎn)品（比如蘋果的數(shù)據(jù)線和操作系統(tǒng)），這看起來是侵犯了其他產(chǎn)品的被選擇權(quán)，但在平臺(tái)看來，確實(shí)只有自己研發(fā)的產(chǎn)品才能在自己平臺(tái)上發(fā)揮出最佳效果，而事實(shí)又確實(shí)如此......這些問題到底孰是孰非呢？

平臺(tái)經(jīng)濟(jì)是否構(gòu)成壟斷？如果形成壟斷，這種壟斷又是否像傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)里的壟斷企業(yè)一樣損害社會(huì)效率？這些也都是前沿話題。與傳統(tǒng)領(lǐng)域不同的是，平臺(tái)具有“二重性”，它是一個(gè)企業(yè)，但其業(yè)務(wù)卻不是銷售產(chǎn)品，而是經(jīng)營(yíng)市場(chǎng)。按經(jīng)濟(jì)學(xué)家陳永偉的觀察（原文見《經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)》），這就形成一種悖論。

因?yàn)楦鶕?jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)原理，如果市場(chǎng)是分割的，它將會(huì)限制要素的有效配置，而這種資源的“錯(cuò)配”將會(huì)造成效率的損失。而如果市場(chǎng)是統(tǒng)一、整合的，那么資源的自由流動(dòng)就會(huì)造成更有效率的配置結(jié)果。這個(gè)故事可以用平臺(tái)經(jīng)濟(jì)學(xué)的語言重新表述一遍：如果所有用戶都只在同一個(gè)平臺(tái)上進(jìn)行交易，那么它所產(chǎn)生的“跨邊網(wǎng)絡(luò)外部性”將會(huì)達(dá)到最大，所有人在這個(gè)平臺(tái)上都會(huì)更容易找到交易對(duì)象，從而讓更多的交易能夠達(dá)成。

而如果這些用戶分散到了多個(gè)平臺(tái)上，那么“跨邊網(wǎng)絡(luò)外部性”的力量就會(huì)減弱，經(jīng)濟(jì)效率也會(huì)由此受到損害。正是由于這個(gè)原因，一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，平臺(tái)的“一家獨(dú)大”事實(shí)上根本不是問題，相反，過于分散才是問題。甚至有經(jīng)濟(jì)學(xué)家呼吁應(yīng)該通過政策調(diào)整改變市場(chǎng)分隔的現(xiàn)象，容忍和鼓勵(lì)優(yōu)秀的平臺(tái)完全勝出。這樣的觀點(diǎn)王帥聽了大概會(huì)大嘆“深得我心”，但也確實(shí)過于激進(jìn)，與傳統(tǒng)的反壟斷思維存在嚴(yán)重沖突。

作為新生事物，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)一直在摸索中前行，直到深水區(qū)，而相應(yīng)的法律規(guī)范也在探索之中。比如《電商法》的出臺(tái)，其中就有條文涉及到平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的規(guī)范。上個(gè)月，中國(guó)人民大學(xué)未來法治研究院金融科技與互聯(lián)網(wǎng)安全研究中心主任、曾參與《電商法》草案起草的楊東，在《電商法》頒布一周年行業(yè)研討會(huì)上就說，《電商法》所規(guī)范的主體不止是針對(duì)電商企業(yè)，而應(yīng)該是一個(gè)更加包容和寬泛的概念，應(yīng)囊括產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)行為的多種形式和載體，比如共享單車、社交平臺(tái)、視頻、游戲等，都可以納入到《電商法》來加以規(guī)制。

盡管立法與平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展相比稍嫌滯后，但國(guó)家層面對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的立場(chǎng)在近期卻得到了明確，2019年8月1日，《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于促進(jìn)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)規(guī)范健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》出臺(tái)，其開頭即對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)給予積極定性：“互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)是生產(chǎn)力新的組織方式，是經(jīng)濟(jì)發(fā)展新動(dòng)能，對(duì)優(yōu)化資源配置、促進(jìn)跨界融通發(fā)展和大眾創(chuàng)業(yè)萬眾創(chuàng)新、推動(dòng)產(chǎn)業(yè)升級(jí)、拓展消費(fèi)市場(chǎng)尤其是增加就業(yè)，都有重要作用。”其中對(duì)監(jiān)管部分原則為：“創(chuàng)新監(jiān)管理念和方式，實(shí)行包容審慎監(jiān)管”。此《指導(dǎo)意見》值得平臺(tái)經(jīng)濟(jì)相關(guān)業(yè)者認(rèn)真研讀學(xué)習(xí)。

回頭再看王帥發(fā)的那則微頭條內(nèi)容，實(shí)際信息含量相當(dāng)大。其中提到阿里涉及的二選一官司，王帥的態(tài)度是“我們尊重法院的任何判決結(jié)果”。事實(shí)上，王帥提到的這起官司發(fā)生在2017年，由于事涉前沿領(lǐng)域，加之當(dāng)事主體結(jié)構(gòu)復(fù)雜，導(dǎo)致整個(gè)審判流程相當(dāng)漫長(zhǎng)，至今已長(zhǎng)達(dá)兩年，最終的宣判或許還需要2年。而相關(guān)的法規(guī)政策，包括《電商法》、《指導(dǎo)意見》等都是今年才施行（2018年8月31日十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第五次會(huì)議表決通過《電子商務(wù)法》，自2019年1月1日起施行）、頒布。隨著平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展逐漸進(jìn)入深水區(qū)，其全貌包括問題將逐漸顯現(xiàn)，隨著全社會(huì)對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)理解的深入，監(jiān)管也將逐漸跟上，告別草莽時(shí)代，迎接常規(guī)時(shí)期，守法合規(guī)運(yùn)營(yíng)，這對(duì)各平臺(tái)經(jīng)濟(jì)主體來說是好事，不是壞事，這大概也是王帥說出“我們尊重法院的任何判決結(jié)果”的真正原因吧。

生成海報(bào)

免責(zé)聲明：本網(wǎng)站內(nèi)容主要來自原創(chuàng)、合作伙伴供稿和第三方自媒體作者投稿，凡在本網(wǎng)站出現(xiàn)的信息，均僅供參考。本網(wǎng)站將盡力確保所提供信息的準(zhǔn)確性及可靠性，但不保證有關(guān)資料的準(zhǔn)確性及可靠性，讀者在使用前請(qǐng)進(jìn)一步核實(shí)，并對(duì)任何自主決定的行為負(fù)責(zé)。本網(wǎng)站對(duì)有關(guān)資料所引致的錯(cuò)誤、不確或遺漏，概不負(fù)任何法律責(zé)任。任何單位或個(gè)人認(rèn)為本網(wǎng)站中的網(wǎng)頁或鏈接內(nèi)容可能涉嫌侵犯其知識(shí)產(chǎn)權(quán)或存在不實(shí)內(nèi)容時(shí)，應(yīng)及時(shí)向本網(wǎng)站提出書面權(quán)利通知或不實(shí)情況說明，并提供身份證明、權(quán)屬證明及詳細(xì)侵權(quán)或不實(shí)情況證明。本網(wǎng)站在收到上述法律文件后，將會(huì)依法盡快聯(lián)系相關(guān)文章源頭核實(shí)，溝通刪除相關(guān)內(nèi)容或斷開相關(guān)鏈接。