網(wǎng)易員工跳槽被指違反競業(yè)限制，57.38萬元補償金遭判返還

原標題：網(wǎng)易員工跳槽被指違反競業(yè)限制，57.38萬元補償金遭判返還

網(wǎng)易（杭州）網(wǎng)絡(luò)有限公司與前員工武某勞動爭議二審日前宣判，廣州市中級人民法院判處武某返還競業(yè)限制補償金57.38余萬元。

天眼查App顯示，武某于2011年7月入職網(wǎng)易公司，工作崗位為高級策劃總監(jiān)，2018年10月離職，離職前簽署《關(guān)于離職員工遵守及相關(guān)規(guī)定的提醒》，網(wǎng)易公司要求其離職后24個月內(nèi)遵守協(xié)議所約定的勞動關(guān)系解除后義務(wù)。網(wǎng)易隨后認為武某入職騰訊，涉嫌違反競業(yè)限制約定，2019年6月5日向廣州市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求武某返還競業(yè)限制補償金631377元，停止行使所有其獲受網(wǎng)易限制性股票單位，并立即向網(wǎng)易公司支付其獲受的NetEase，Inc限制性股票現(xiàn)金價值7511400.861元（后撤回該項仲裁請求）。7月31日，仲裁委員會駁回網(wǎng)易公司全部仲裁請求。

網(wǎng)易公司不服上述裁決，向法院提起訴訟要求武某返還已取得的競業(yè)限制補償金63.13萬余元，以及維權(quán)合理費用9600元等。

武某辯稱于2018年11月入職深圳市樂趣互動娛樂公司，并非騰訊，二者不存在競爭關(guān)系。雙方?jīng)]有基于《勞動合同法》達成競業(yè)限制的合意，不存在競業(yè)限制義務(wù)，雙方在《保密與不競爭協(xié)議》中沒有對競業(yè)限制補償、補償標準及支付周期等核心內(nèi)容有過約定或承諾。網(wǎng)易公司在武某離職后轉(zhuǎn)賬支付的57.38萬元為工資獎金，與競業(yè)限制補償金無關(guān)。

一審法院審理認定網(wǎng)易公司與武某雖未明確約定競業(yè)限制補償，并不必然導(dǎo)致競業(yè)限制約定無效。網(wǎng)易支付的競業(yè)限制補償金，武某未提供相反證據(jù)予以反駁，故競業(yè)限制約定應(yīng)屬合法有效，武某應(yīng)依約履行競業(yè)限制約定。

網(wǎng)易與樂趣公司的經(jīng)營范圍均包括計算機軟件、技術(shù)咨詢及廣告業(yè)務(wù)。武某并未能提出相反證據(jù)予以反駁，證明樂趣公司并未經(jīng)營上述范圍的競業(yè)業(yè)務(wù)。據(jù)此武某入職樂趣公司應(yīng)屬違反《保密與不競爭協(xié)議》關(guān)于“乙方在職期間及與甲方勞動關(guān)系解除或終止之日起24個月內(nèi)，無論終止原因，且無論是個人或與他們受雇，乙方不會作為董事、顧問、職員、代理人、業(yè)主、投資人、合伙人、共同投資人或者其他身份，直接或間接與任何競爭對手一同或為競爭對手履行任何服務(wù)”的約定，網(wǎng)易公司以此為由要求武某返還已付的競業(yè)限制補償金具有事實和法律依據(jù)予以支持，一審判處武某返還競業(yè)限制補償金631377元。

武某和網(wǎng)易均不服一審判決提起上訴。廣州市中級人民法院審理認定網(wǎng)易公司于2019年1月以“解除勞動合同一次性補償金”向武某轉(zhuǎn)入573807.6元，并非一審認定631377元（不含代扣繳稅費57569.4元）。2020年11月13日，二審改判武某向網(wǎng)易公司返還競業(yè)限制補償金573807.6元。（完）

生成海報

免責聲明：本網(wǎng)站內(nèi)容主要來自原創(chuàng)、合作伙伴供稿和第三方自媒體作者投稿，凡在本網(wǎng)站出現(xiàn)的信息，均僅供參考。本網(wǎng)站將盡力確保所提供信息的準確性及可靠性，但不保證有關(guān)資料的準確性及可靠性，讀者在使用前請進一步核實，并對任何自主決定的行為負責。本網(wǎng)站對有關(guān)資料所引致的錯誤、不確或遺漏，概不負任何法律責任。任何單位或個人認為本網(wǎng)站中的網(wǎng)頁或鏈接內(nèi)容可能涉嫌侵犯其知識產(chǎn)權(quán)或存在不實內(nèi)容時，應(yīng)及時向本網(wǎng)站提出書面權(quán)利通知或不實情況說明，并提供身份證明、權(quán)屬證明及詳細侵權(quán)或不實情況證明。本網(wǎng)站在收到上述法律文件后，將會依法盡快聯(lián)系相關(guān)文章源頭核實，溝通刪除相關(guān)內(nèi)容或斷開相關(guān)鏈接。