樂(lè)檬：我們和fiil耳機(jī)主題詞相同是撞車！汪峰信嗎？

前些日子，樂(lè)檬在發(fā)布主打hifi音效的手機(jī)產(chǎn)品樂(lè)檬X3手機(jī)的時(shí)候，使用了“與聲俱來(lái)”一詞作為該手機(jī)的品牌slogan，無(wú)獨(dú)有偶，知名音樂(lè)人汪峰此前發(fā)布fiil耳機(jī)的時(shí)候，也將該詞作為其產(chǎn)品宣傳口號(hào)。兩家不一樣的科技公司在選取不同的產(chǎn)品宣傳用語(yǔ)方面，不約而同地選擇了同一個(gè)詞語(yǔ)的小概率事件頓時(shí)炸開(kāi)了鍋——這種極度巧合的事件雖然聽(tīng)起來(lái)有些讓人難以置信，但它確確實(shí)實(shí)地發(fā)生了。

一些汪峰的粉絲于是紛紛站出來(lái)指責(zé)樂(lè)檬，認(rèn)為樂(lè)檬抄襲了汪峰的slogan。在這些粉絲的理念中，因?yàn)橥舴逑容^之樂(lè)檬發(fā)布這個(gè)詞語(yǔ)，所以就一定是“樂(lè)檬抄襲了汪峰”。之后，有網(wǎng)民在微博上指出，此次“撞車”事件并不是樂(lè)檬抄襲汪峰，而是汪峰抄襲樂(lè)檬，這位網(wǎng)友還列舉了汪峰此前的多起“抄襲”事件。

有網(wǎng)友爆出此次撞車事件是“汪峰”抄襲樂(lè)檬

是撞車不是抄襲：汪峰一方有否證據(jù)是關(guān)鍵

因?yàn)榫W(wǎng)友爆出此次撞車事件是因?yàn)橥舴宄u樂(lè)檬，因此一部分汪峰的粉絲便炸開(kāi)了鍋。

按照這些粉絲的理解來(lái)看，這次汪峰先較之樂(lè)檬發(fā)布這個(gè)詞，所以就認(rèn)定了樂(lè)檬抄襲汪峰。不過(guò)，也有知乎網(wǎng)友指出，如果汪峰無(wú)法證明“與聲俱來(lái)”這個(gè)詞是其獨(dú)家原創(chuàng)并且享有版權(quán)保護(hù)，那么汪峰一方單方面指責(zé)樂(lè)檬抄襲的說(shuō)法是站不住腳的。

這就像A喜歡吃削了皮的蘋(píng)果，而B(niǎo)也喜歡，那么說(shuō)B抄襲了A顯然是不恰當(dāng)?shù)摹?/p>

汪峰和樂(lè)檬兩款產(chǎn)品都主打聲音，因此在選擇具備聲音屬性的slogan的情況下，雙方共同基于聲音出發(fā)點(diǎn)尋找關(guān)鍵詞進(jìn)行改變，這樣的舉動(dòng)在撞車幾率面前自然情理之中。但如果僅僅因?yàn)榘l(fā)布會(huì)時(shí)間先后判定誰(shuí)抄襲的話，那么顯然這樣的判定結(jié)果缺乏理性思考。

另外，大多情況下早在品牌立項(xiàng)之初就規(guī)劃好了產(chǎn)品功能和營(yíng)銷策略，從樂(lè)檬與汪峰耳機(jī)產(chǎn)品的間隔時(shí)間情況來(lái)看，樂(lè)檬不可能單純?yōu)榱诉@個(gè)詞語(yǔ)而在如此之短時(shí)間內(nèi)重新更換定位策略。因此總的來(lái)說(shuō)，此次2家公司撞車的幾率更大，而揪住汪峰先發(fā)發(fā)布會(huì)這一點(diǎn)來(lái)說(shuō)事則屬于典型流氓行為。

“抄襲”說(shuō)不成立：汪峰的抄襲史更甚

汪峰的粉絲在微博上向樂(lè)檬撕逼，指責(zé)樂(lè)檬是“罪大惡極者”，那么，作為當(dāng)事的另一方汪峰呢？

這位網(wǎng)友整理的汪峰成名作品中，大多都有抄襲糾紛，比如下圖所示：

在這件事情中個(gè)，汪峰一方訴樂(lè)檬抄襲，可是事實(shí)的關(guān)鍵在于汪峰一方不僅沒(méi)有拿出確切的證據(jù)的情況下，汪峰本人還需要面臨社會(huì)的誠(chéng)信拷問(wèn)。如果汪峰本身在沒(méi)有證據(jù)支撐的情況下，汪峰本身在自己作品糾紛方面的形象，就顯然無(wú)法讓媒體為之佐證。

因此，一個(gè)全身背負(fù)抄襲案例的人說(shuō)別人抄襲自己，這種背景下的“維權(quán)”恐怕更不容易得到公眾支持。如果汪峰一方目前想要扭轉(zhuǎn)官司局面，那么汪峰本人的“抄襲史”無(wú)疑也將為汪峰帶來(lái)雙面拷問(wèn)。

而縱觀證件事情，汪峰一方的悲劇在于其無(wú)法證明對(duì)這個(gè)詞語(yǔ)享有獨(dú)家原創(chuàng)版權(quán)，另外其本身作為原創(chuàng)型音樂(lè)人，在多起作品“抄襲”別人作品的基礎(chǔ)上反而說(shuō)別人的slogan抄襲自己的思路，也使得汪峰一方發(fā)起的口水戰(zhàn)更趨于毫無(wú)意義。

微博撕逼：粉絲之舉or官方炒作？

在目前的微博上，汪峰的一些粉絲開(kāi)始通過(guò)人身攻擊、詆毀的方式進(jìn)行偶像維護(hù)。但是在缺乏更充分的證據(jù)支撐面前，汪峰一方顯然無(wú)法通過(guò)發(fā)布會(huì)事件達(dá)到自己可以取勝這起危機(jī)公關(guān)的勝算。

汪峰本人自出道以來(lái)，在社會(huì)形象方面給媒體的印象就有所欠缺，而加之其在作品方面的多首作品也備受媒體拷問(wèn)，同時(shí)隨著越來(lái)越多的年輕用戶開(kāi)始發(fā)生關(guān)注力轉(zhuǎn)移的情況下，汪峰的音樂(lè)之路還有多長(zhǎng)？在這種情況下，如果發(fā)生一場(chǎng)吸引行業(yè)內(nèi)外的公眾事件，或許能將雙方拉近到現(xiàn)實(shí)面前。從這個(gè)層面來(lái)說(shuō)，這起“抄襲”事件，也極有可能是汪峰一方自導(dǎo)自演的炒作事件。

眾所周知的Facebok并不是由馬克·扎克伯格獨(dú)自創(chuàng)造，而是由他的大學(xué)推出了社交創(chuàng)意之后，馬克·扎克伯格才將該創(chuàng)意落實(shí)到實(shí)踐。在今天，F(xiàn)acebook已經(jīng)獲得世界性成功，但鮮有人知道它當(dāng)時(shí)誕生的背景情況和成長(zhǎng)歷程。相對(duì)于汪峰和樂(lè)檬的口水戰(zhàn)之事，如果這種事情的爆發(fā)正是因?yàn)閻阂馔苿?dòng)的事件炒作，那么這對(duì)于汪峰一方來(lái)說(shuō)更為不利。

不過(guò)，估計(jì)汪峰本人也都不愿意相信這是撞車的結(jié)果，但是，事實(shí)無(wú)法辯駁。

（完）

作者：朱翊，科技自媒體、知名意見(jiàn)領(lǐng)袖。

微信：izhuyi

微信公號(hào)：zhuyiweixin

版權(quán)說(shuō)明：在標(biāo)注作者名稱及出處情況下，歡迎轉(zhuǎn)載本文且無(wú)須支付稿酬，亦無(wú)須征得本人同意，但切記標(biāo)注作者名稱及出處。

生成海報(bào)

免責(zé)聲明：本網(wǎng)站內(nèi)容主要來(lái)自原創(chuàng)、合作伙伴供稿和第三方自媒體作者投稿，凡在本網(wǎng)站出現(xiàn)的信息，均僅供參考。本網(wǎng)站將盡力確保所提供信息的準(zhǔn)確性及可靠性，但不保證有關(guān)資料的準(zhǔn)確性及可靠性，讀者在使用前請(qǐng)進(jìn)一步核實(shí)，并對(duì)任何自主決定的行為負(fù)責(zé)。本網(wǎng)站對(duì)有關(guān)資料所引致的錯(cuò)誤、不確或遺漏，概不負(fù)任何法律責(zé)任。任何單位或個(gè)人認(rèn)為本網(wǎng)站中的網(wǎng)頁(yè)或鏈接內(nèi)容可能涉嫌侵犯其知識(shí)產(chǎn)權(quán)或存在不實(shí)內(nèi)容時(shí)，應(yīng)及時(shí)向本網(wǎng)站提出書(shū)面權(quán)利通知或不實(shí)情況說(shuō)明，并提供身份證明、權(quán)屬證明及詳細(xì)侵權(quán)或不實(shí)情況證明。本網(wǎng)站在收到上述法律文件后，將會(huì)依法盡快聯(lián)系相關(guān)文章源頭核實(shí)，溝通刪除相關(guān)內(nèi)容或斷開(kāi)相關(guān)鏈接。