央行勒緊第三方支付通道，互聯(lián)網(wǎng)金融何去何從？

這是一個季節(jié)迅速切換的夏季，當然，不是指天氣，而是指央行對互聯(lián)網(wǎng)金融的態(tài)度。就在央行等十部委剛剛發(fā)布《關于促進互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展的指導意見》，業(yè)界紛紛贊賞央行的開明之際，7月31日發(fā)布的《非銀行支付機構網(wǎng)絡支付業(yè)務管理辦法(征求意見稿)》（簡稱“《征求意見稿》”），猶如一陣冰雹，瞬間把互聯(lián)網(wǎng)金融帶回了冬季。

第三方支付機構對于互聯(lián)網(wǎng)金融而言，猶如血管，為互聯(lián)網(wǎng)金融提供支付通道。以余額寶為例，余額寶本身就是第三方支付與貨幣基金結合的產(chǎn)物。而各種P2P網(wǎng)貸平臺、類資產(chǎn)證券化平臺、眾籌平臺，無不是將第三方支付機構作為支付主渠道來對待的。當然，現(xiàn)在也有一些商業(yè)銀行加入到為互聯(lián)網(wǎng)金融平臺提供支付結算、托管服務的隊伍中，但第三方支付機構依然是其中的主力。

此次央行的《征求意見稿》公布后，業(yè)界反響較大的內(nèi)容主要包括支付限額問題，以及第三方支付機構對客戶的身份認證問題。吳衛(wèi)明博士認為，《征求意見稿》總體尺度偏緊，有些苛刻。當然，除了不利因素外，也有對互聯(lián)網(wǎng)金融長期、健康發(fā)展有利的因素。業(yè)界對于《征求意見稿》應客觀看待，并應依照《立法法》的程序積極提出反饋意見。

一、不利于互聯(lián)網(wǎng)金融發(fā)展的因素

1、5000元限額？---純屬誤讀

有分析觀點認為，《征求意見稿》將支付賬戶單日支付限額定為5000元，不利于支付機構業(yè)務開展，也不利于互聯(lián)網(wǎng)金融的發(fā)展。

吳衛(wèi)明博士認為，這是對《征求意見稿》的誤讀。事實上，《征求意見稿》所規(guī)定的5000元限額，僅針對認證較弱的情況，而對于強認證的客戶，則可以約定支付限額。

根據(jù)《征求意見稿》第28條的規(guī)定：“支付機構應根據(jù)支付指令驗證方式的安全級別，對個人客戶使用支付賬戶余額付款的交易進行限額管理。支付機構采用包括數(shù)字證書或電子簽名在內(nèi)的兩類(含)以上要素進行驗證的交易，單日累計限額由支付機構與客戶通過協(xié)議自主約定；支付機構采用不包括數(shù)字證書、電子簽名在內(nèi)的兩類(含)以上要素進行驗證的交易，單個客戶所有支付賬戶單日累計金額應不超過5000元(不包括支付賬戶向客戶本人同名銀行賬戶轉(zhuǎn)賬，下同)?！币簿褪钦f，對于采用包括數(shù)字證書或電子簽名在內(nèi)的兩類(含)以上要素進行驗證的交易，單日累計限額由支付機構與客戶通過協(xié)議自主約定。

按照這一規(guī)定，只要支付機構在認證環(huán)節(jié)做到了強認證，支付限額可以自由約定。所以，單日支付限額并不能成為互聯(lián)網(wǎng)金融交易的障礙。

2、賬戶全年交易限額——真正的殺招

事實上，《征求意見稿》中最值得關注的是賬戶全年交易限額?！墩髑笠庖姼濉返?6條規(guī)定：“支付機構應根據(jù)客戶身份對同一客戶開立的所有支付賬戶進行關聯(lián)管理。個人客戶擁有綜合類支付賬戶的，其所有支付賬戶的余額付款交易(不包括支付賬戶向客戶本人同名銀行賬戶轉(zhuǎn)賬，下同)年累計應不超過20萬元。個人客戶僅擁有消費類支付賬戶的，其所有支付賬戶的余額付款交易年累計應不超過10萬元。超出限額的付款交易應通過客戶的銀行賬戶辦理?！?/p>

吳衛(wèi)明博士認為，這一條規(guī)定并無排除性規(guī)則，這意味著客戶全年通過第三方支付賬戶進行交易的金額已經(jīng)設定了上限。這一限額，對于很多P2P平臺或者類資產(chǎn)證券化平臺而言，無疑是不夠的。

3、不得為金融機構開立賬戶

《征求意見稿》第8條規(guī)定：獲“支付機構不得為金融機構，以及從事信貸、融資、理財、擔保、貨幣兌換等金融業(yè)務的其他機構開立支付賬戶?！?/p>

這一條規(guī)定屬于典型的“因人設法”，屬于主體歧視立法。既然自然人、企業(yè)可以在第三方支付公司開設支付賬戶，那么為什么金融機構不能開設賬戶？特別是對于民間從事融資、理財?shù)臋C構而言，限制開設賬戶的做法，無疑有悖市場經(jīng)濟下主體平等基本市場原則。如果央行在實施這一規(guī)定過程中，將互聯(lián)網(wǎng)金融機構列入限制開戶范圍，無疑將影響互聯(lián)網(wǎng)金融機構的業(yè)務發(fā)展。

二、有利因素

吳衛(wèi)明博士認為，最大的有利因素在于央行將驗證標準寫進了規(guī)范性文件之中。對于第三方支付機構和互聯(lián)網(wǎng)金融平臺而言，意義包括以下幾點：

1、身份驗證有據(jù)可循

正如筆者在以前文章中所述，當前互聯(lián)網(wǎng)金融平臺的身份驗證方式五花八門，除了電子簽名被立法明確認可外，其他的驗證方式只能視為證據(jù)保留方式，而并無明確法律地位。此次，《征求意見稿》實際上是賦予了其他驗證方式相應的法律地位。對于互聯(lián)網(wǎng)金融平臺而言，身份驗證有了可以遵循的原則。

2、身份驗證有利于保護各方利益

由于身份驗證缺乏標準，互聯(lián)網(wǎng)金融平臺的身份驗證規(guī)范程度不高。而一旦發(fā)生客戶身份驗證錯誤，則可能導致電子合同效力產(chǎn)生瑕疵，從而對交易各方利益造成影響。對于互聯(lián)網(wǎng)金融平臺而言，則需要承擔因身份驗證錯誤而導致客戶的損失。強制性的客戶身份驗證，以及驗證的指導性標準，有利于互聯(lián)網(wǎng)金融平臺完善身份驗證的流程。

三、互聯(lián)網(wǎng)金融企業(yè)如何應對

1、與第三方支付機構共同構建客戶身份驗證體系

共同引入第三方數(shù)字認證中心，并探討如何在手機端或者PC端加載數(shù)字證書。考慮到與銀行之間共享身份驗證，建議央行將中國金融認證中心（CFCA）作為推薦第三方支付機構使用的認證中心。與此同時，根據(jù)《征求意見稿》關于驗證的要求，構件自身的身份驗證體系和模式。

2、尋找新的支付通道

如果每年20萬元的支付限額最終被央行通過，則對于大額交易或者高凈值投資者，可以選擇商業(yè)銀行作為支付通道。

綜上，《征求意見稿》對于第三方支付公司和互聯(lián)網(wǎng)金融企業(yè)而言，將帶來較大的限制，甚至會影響行業(yè)的持續(xù)發(fā)展。當然，身份驗證是《征求意見稿》中相對而言具有積極性的規(guī)則，可以逐步完善和實施。

最后需要說的是：《征求意見稿》關系到第三方支付公司眾多從業(yè)者利益，也關系到互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)利益。相關各方，可以遵循相關法律程序，對《征求意見稿》提出各自的反饋意見。

（作者聲明：歡迎轉(zhuǎn)載，敬請實名）

作者：  吳衛(wèi)明博士  上海市錦天城律師事務所合伙人

互聯(lián)網(wǎng)金融自由評論人，新金融的研究與踐行者，為新金融業(yè)者提供政策方向、法律的保障支持。法學碩士、產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟學（電子商務及網(wǎng)絡經(jīng)濟方向）博士。對互聯(lián)網(wǎng)金融、資本市場、私募基金有深入研究。

敬請關注微信公眾號“互聯(lián)網(wǎng)金融法律”

生成海報

免責聲明：本網(wǎng)站內(nèi)容主要來自原創(chuàng)、合作伙伴供稿和第三方自媒體作者投稿，凡在本網(wǎng)站出現(xiàn)的信息，均僅供參考。本網(wǎng)站將盡力確保所提供信息的準確性及可靠性，但不保證有關資料的準確性及可靠性，讀者在使用前請進一步核實，并對任何自主決定的行為負責。本網(wǎng)站對有關資料所引致的錯誤、不確或遺漏，概不負任何法律責任。任何單位或個人認為本網(wǎng)站中的網(wǎng)頁或鏈接內(nèi)容可能涉嫌侵犯其知識產(chǎn)權或存在不實內(nèi)容時，應及時向本網(wǎng)站提出書面權利通知或不實情況說明，并提供身份證明、權屬證明及詳細侵權或不實情況證明。本網(wǎng)站在收到上述法律文件后，將會依法盡快聯(lián)系相關文章源頭核實，溝通刪除相關內(nèi)容或斷開相關鏈接。