誰說十年后律師不需要“大所” —與劉桂明先生及陳文偉、王佳律師商榷

誰說十年后律師不需要“大所”

---與劉桂明先生及陳文偉、王佳律師商榷

近期，在劉桂明先生主持的微信中，刊載了一篇名為《十年后律師業(yè)不需要“大所”》的文章。該文章以網(wǎng)絡時代的思維方式，深刻的闡述了律師行業(yè)發(fā)展和變遷的未來。并提出，在互聯(lián)網(wǎng)+的背景下，世界變平了，也變小了。原來依靠律師事務所規(guī)模吸引客戶的方式，在網(wǎng)絡化時代，由于信息不對稱得到解決，所以律師事務所不再是律師執(zhí)業(yè)的必備條件。由于律師水平與事務所規(guī)模不成正比，在網(wǎng)絡化條件下，律師事務所大小并非最主要的競爭因素。而大規(guī)模律所最終可能因為過高的成本而消亡。

對于該文章的觀點，吳衛(wèi)明博士認為，既有符合網(wǎng)絡時代律師行業(yè)發(fā)展趨勢的內(nèi)容，也有對律師行業(yè)本質認識不足之處。律師行業(yè)會被電商改造，但是規(guī)模較大的律師事務所在網(wǎng)絡時代依然有存在的必要性。大型律師事務所應該卸掉營銷的包袱，做網(wǎng)絡時代全面的優(yōu)質內(nèi)容提供商。

一、律師業(yè)務的不同決定了事務所規(guī)模的大小

1、訴訟業(yè)務與民事業(yè)務強調個人能力，與事務所規(guī)模無關

律師行業(yè)中，訴訟業(yè)務及民事業(yè)務，強調律師個人對于法律問題和相關問題的精準把握，單個律師完全可以完成業(yè)務的全部流程。在這一領域，律師加盟律師事務所，主要是因為律師制度的強制規(guī)定。而加盟大型律師事務所，則更加看重律師事務所的品牌效應。

在網(wǎng)絡化環(huán)境下，由于信息不對稱的消除，客戶有機會通過網(wǎng)絡的公開信息，對律師進行甄別，律師事務所的規(guī)模不再是重要因素。如果拋開制度因素，律師甚至沒有必要在律師事務所執(zhí)業(yè)。

2、金融、并購等非訴訟業(yè)務需要協(xié)調，事務所合理規(guī)模是執(zhí)業(yè)的基本條件

不能用普通商業(yè)的眼光看待法律服務行業(yè)，在商業(yè)貿(mào)易中，買家和賣家的交易是一個各自認為效用最大化的過程，網(wǎng)絡解決的只是買賣信息的撮合問題。

法律服務的本質則是為交易雙方的博弈過程提供智慧和法律工具支持，在復雜的商業(yè)交易中，某一方通常會需要多名律師共同提供服務。此時客戶將面臨兩種選擇，一種是通過互聯(lián)網(wǎng)組織多名自由律師或在不同機構執(zhí)業(yè)（我們拋開制度因素）的律師共同提供服務，這樣可以節(jié)約律師事務所內(nèi)部的組織成本和房租成本；另一種選擇是，由同一機構的多名律師共同服務，但是需要承擔背后隱性的房租成本和律所內(nèi)部組織成本。

在第一種方案中，房租成本的確可以降低，但是用臨時組織的人員組建團隊，依然會有巨大的摩擦成本。同時，如何解決信任問題，也將是客戶面臨的一個棘手問題?；蛘哒f，客戶在網(wǎng)絡上發(fā)出組建臨時團隊的信息，需要向來自不同機構的多人公開其商業(yè)目的，而這恰恰是項目早期客戶需要面對的難題。我們知道，律師費用在一些大型項目中，與失密或者提前透露商業(yè)意圖可能帶來的損失相比，并不那么突出。也就是說，客戶的法律服務需求在價格方面彈性不大。律師成本僅僅是一個次要因素，而交易安全是最重要的因素。

在第二種方案中，客戶只需要面對律師事務所的團隊負責人員，在項目正式選定律師之前，信息僅向一家機構的特定人員進行了披露，客戶的安全體驗感覺會更好。

綜上，能夠為客戶的復雜項目提供綜合服務是大所的優(yōu)勢。律師事務所規(guī)模，本身是律師行業(yè)自然選擇的結果。大所的出現(xiàn)絕非僅僅因為市場營銷需要或者僅僅因為律師制度的原因，而是市場選擇的結果，雖然我們不排除有些大所是為了營銷而組建。

二、律師是網(wǎng)絡時代OTO的信息把關者，本質是經(jīng)營風險，合理規(guī)模是必要的

在金融業(yè)務領域，尤其是互聯(lián)網(wǎng)金融時代，雖然交易可以通過網(wǎng)絡完成，但是資產(chǎn)、抵押物、質押物仍然是以實體方式存在。在網(wǎng)絡時代，盡管征信可以通過數(shù)據(jù)方式部分解決。但線下資產(chǎn)的法律狀態(tài)判定，仍然需要律師介入。

律師通過盡職調查、法律意見書等方式，將線下資產(chǎn)的可交易性、安全性、合法性展示給線上的投資人，投資人基于律師的信用而采信這些法律文件。因此，在金融領域，律師的任務之一是幫助社會主體判斷風險。律師能否合理判斷風險，不僅關系到投資人的利益，也關系到律師自身的風險。這種意義上，可以說律師職業(yè)本身也是在經(jīng)營風險。經(jīng)營風險，就需要有風險承擔能力。大型律師事務所在風險承擔能力方面，相對具有優(yōu)勢。

三、網(wǎng)絡無法消除律師競爭，大規(guī)模律所有利于產(chǎn)品研發(fā)

法律服務的細分領域很多，而且對專業(yè)研究能力的要求也很高，甚至有些法律服務，需要整合多方面的法律知識和實踐經(jīng)驗?；ヂ?lián)網(wǎng)固然可以為律師的研究、培訓、教育提供很好的平臺。但是，猶如法學院教育和律所內(nèi)部培訓有差異一樣，互聯(lián)網(wǎng)的信息獲取與事務所內(nèi)部的信息獲取也是有差異的。我們?nèi)砸阅硞€復雜項目的團隊選取方式為例，一種方式是通過網(wǎng)絡臨時組建工作團隊，另一種方式是尋找一家規(guī)模適當?shù)穆蓭熓聞账?/p>

在第一種方式中，臨時組建的團隊，固然可以分享知識。但是，由于團隊成員可能會在下一個項目中成為競爭對手。按照博弈論的觀點，如果這種合作關系是不固定的，各方都可能會有“機會主義”傾向，即：在團隊內(nèi)部的知識分享中有所保留。律師的對知識的保留，將給客戶帶來巨大風險。

在第二種方式中，由于團隊的合作是多次、長期的，團隊成員短期內(nèi)成為競爭對手的概率較低，“機會主義”傾向也會降低，團隊內(nèi)部知識分享更為充分。這將有利于客戶的利益，更有利于律師對業(yè)務的深入研討和對產(chǎn)品的深度研究。

所以說，較大規(guī)模的律師事務所，在網(wǎng)絡時代，依然具有生存的合理性。

四、大型律師事務所如何轉型？

網(wǎng)絡帶來營銷方式的變革，單純依靠規(guī)模打天下的日子可能很快就會過去，而拼盤式發(fā)展的律師事務所更會迎來法律服務電商網(wǎng)站的強大挑戰(zhàn)。吳衛(wèi)明博士認為，大型律師事務所未來不應僅僅把規(guī)模作為營銷的基礎，而是應該逐漸演化為全方位的優(yōu)質法律服務內(nèi)容提供商。

人力資源在網(wǎng)絡時代，依然是難以替代的巨大優(yōu)勢。大型律師事務所聚集了一大批優(yōu)秀的專業(yè)人士，這是整合、研發(fā)一流法律服務內(nèi)容的基礎。

在法律電商還沒有強大到足以完成法律服務行業(yè)重組的時候，大型律師事務所一定要有緊迫感。吳衛(wèi)明博士認為，電商改造法律服務行業(yè)是必然趨勢，電商的優(yōu)勢在于規(guī)模邊際成本遞減。與法律電商比拼營銷，不是律師事務所的優(yōu)勢，這在商品電商的發(fā)展歷程中早已經(jīng)證明。電商可以顛覆商場，但是卻無法替代工廠。法律服務內(nèi)容需要專業(yè)技能，專業(yè)技能與邊際成本規(guī)模遞減規(guī)律之間并無正相關。也就是說，在專業(yè)內(nèi)容研發(fā)領域和綜合化的專業(yè)技能服務領域，電商可以整合渠道，卻無法替代服務本身。

舉個例子，LV可以在電商渠道銷售，但LV依然是LV。同樣的道理，大型律師事務所如果想在未來的網(wǎng)絡時代生存，就需要把自己打造成法律服務領域的實踐智庫，做最好的內(nèi)容提供商。如同在阿里巴巴的體系中，依然有淘寶和天貓的區(qū)別一樣，法律服務的“賣家”也會因為內(nèi)容的綜合程度、內(nèi)容的優(yōu)質程度而有所差異。

科斯定理因為網(wǎng)絡經(jīng)濟而有所修正，但成本的體現(xiàn)具有多樣性，絕非租金成本那么簡單。更何況，大型律師事務所也在進行遠程化辦公的嘗試，律師事務所規(guī)模的大小與房租并無必然聯(lián)系。社會組織的合理規(guī)模邊際會隨著網(wǎng)絡時代的發(fā)展有所變化，但社會組織短期內(nèi)并不具有消失的基礎。大型律師事務所是行業(yè)發(fā)展的產(chǎn)物，即使在網(wǎng)絡時代，合理規(guī)模，對于從事某些類型法律業(yè)務的律師事務所依然是必要的。

（作者聲明：歡迎轉載，敬請實名）

作者： 吳衛(wèi)明博士 上海市錦天城律師事務所合伙人

互聯(lián)網(wǎng)金融自由評論人，新金融的研究與踐行者，為新金融業(yè)者提供政策方向、法律的保障支持。經(jīng)濟法學碩士、產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟學（電子商務與網(wǎng)絡經(jīng)濟）博士。對互聯(lián)網(wǎng)金融、資本市場、私募基金有深入研究。

敬請關注微信公眾號“互聯(lián)網(wǎng)金融法律”

生成海報

免責聲明：本網(wǎng)站內(nèi)容主要來自原創(chuàng)、合作伙伴供稿和第三方自媒體作者投稿，凡在本網(wǎng)站出現(xiàn)的信息，均僅供參考。本網(wǎng)站將盡力確保所提供信息的準確性及可靠性，但不保證有關資料的準確性及可靠性，讀者在使用前請進一步核實，并對任何自主決定的行為負責。本網(wǎng)站對有關資料所引致的錯誤、不確或遺漏，概不負任何法律責任。任何單位或個人認為本網(wǎng)站中的網(wǎng)頁或鏈接內(nèi)容可能涉嫌侵犯其知識產(chǎn)權或存在不實內(nèi)容時，應及時向本網(wǎng)站提出書面權利通知或不實情況說明，并提供身份證明、權屬證明及詳細侵權或不實情況證明。本網(wǎng)站在收到上述法律文件后，將會依法盡快聯(lián)系相關文章源頭核實，溝通刪除相關內(nèi)容或斷開相關鏈接。