分享經(jīng)濟(jì)深植于生活 互聯(lián)網(wǎng)租房打車并非烏托邦

在業(yè)內(nèi)人士看來，Airbnb是“協(xié)同消費(fèi)”的最佳體現(xiàn)。它在許多華人社區(qū)被稱作“空中食宿”。這樣的翻譯也算貼切，因?yàn)?ldquo;空中食宿”為大量短租游客聯(lián)系到了家有空房出租的房東，盡管它的服務(wù)并不僅限于此。

Airbnb看起來深受房東和租客的喜愛。在美國，房東通過這一租房平臺(tái)，年收入可達(dá)1.5萬~7.5萬美元。租客當(dāng)然也樂意給錢，因?yàn)檫@比住酒店還是便宜多了。

但Airbnb的發(fā)展絕非一帆風(fēng)順。在供求關(guān)系緊張的超級(jí)大城市，它就遇到了一些問題。去年10月，紐約州總檢察長埃里克·施奈德曼（EricSchneiderman）發(fā)布了一項(xiàng)追蹤Airbnb在紐約市發(fā)展情況的報(bào)告。報(bào)告顯示，紐約市存在著大量非法出租行為。這原本也不算多大的事，直到它開始擾亂租房市場。

施奈德曼稱，許多住宅并非租給了個(gè)人，而是租給了大型商業(yè)組織，這些組織再通過Airbnb出租住房，使正常的房源減少。Airbnb則回應(yīng)稱已經(jīng)制止了這類轉(zhuǎn)租問題，而且稱相比租房市場上的220萬個(gè)房源，這類轉(zhuǎn)租的影響很小。

這聽起來還算合理，但并非完全令人信服。220萬個(gè)房源聽起來很多，但根據(jù)紐約市最近的調(diào)查，其中只有6.8萬個(gè)是空房。更微妙的是，有一個(gè)大學(xué)畢業(yè)生在布魯克林高檔住宅區(qū)租了一套兩居室公寓，他把其中一居出租出去就能抵上自己的全部租金。他還有一個(gè)朋友，在某高檔住宅區(qū)租了一個(gè)四居室公寓，然后轉(zhuǎn)手租掉了其中三居。

上述這些行為令許多住宅退出了正常的租房市場，同時(shí)令高檔住宅區(qū)不斷上漲的租金變得“可以承受”。還有洛杉磯的房東也反映了類似的情況，她表示Airbnb并未真正制止這類轉(zhuǎn)租問題，有一些專業(yè)的“房蟲”，輕而易舉地就能把自己扮成普通租客。

毫無疑問，Airbnb正在加速紐約和洛杉磯等大城市工薪階層社區(qū)的解體，盡管面臨擾亂租房市場的質(zhì)疑，它卻獲得了不少年輕人和背包游客的歡迎。

Airbnb希望人們把它視作一個(gè)社區(qū)，而非僅僅是一個(gè)商業(yè)生態(tài)。Airbnb的社區(qū)負(fù)責(zé)人道格拉斯·阿特金（DouglasAtkin）曾寫過一本書，把蘋果這樣的品牌比作其擁躉的宗教，主要目的已經(jīng)從利潤驅(qū)動(dòng)的商業(yè)行為，轉(zhuǎn)變?yōu)閯?chuàng)造一個(gè)有強(qiáng)烈歸屬感的組織。但如果Airbnb志在如此，果真能夠?qū)崿F(xiàn)某種社區(qū)主義，還是化身一個(gè)進(jìn)一步賺錢的工具，目前還很難說。

打車軟件是把雙刃劍

在波茲曼和羅杰斯關(guān)于“協(xié)同消費(fèi)”的文章問世3年后，紐約大學(xué)教授阿倫·桑德拉拉賈（ArunSundararajan）撰文稱，“協(xié)同消費(fèi)”模式已經(jīng)在“汽車分享”領(lǐng)域超越了自有車隊(duì)模式的Zipcar。

Uber目前被認(rèn)為是“汽車分享”領(lǐng)域的霸主，而且非常善于“上頭條”。比如在去年11月的一場紐約晚宴上，Uber的一位副總裁對(duì)新聞聚合網(wǎng)站Buzzfeed的總編輯本·史密斯（BenSmith）說，Uber應(yīng)該拿出100萬美元，雇用研究人員去挖記者私生活的“黑材料”。他針對(duì)的是那些寫文章批評(píng)Uber的記者。如此大嘴巴的副總最終令Uber陷入一場公關(guān)危機(jī)。在法國，Uber在做推廣時(shí)被指搞色情應(yīng)用。

盡管面對(duì)種種非議，但并未影響特拉維斯·克拉尼克（TravisKalanick）作為一個(gè)成功的硅谷創(chuàng)業(yè)者的形象。根據(jù)圈內(nèi)傳說，2009年他在巴黎的一個(gè)雪夜與合伙人一起創(chuàng)辦了Uber。Uber做的是O2O（線上到線下）平臺(tái)，將有需求的乘客通過智能設(shè)備和有閑暇的私家車車主撮合到一起。

Uber起初做的是高端專車服務(wù)。克拉尼克在早年的一次聚會(huì)上如此描述：“按下按鈕，車就出現(xiàn)。”在發(fā)展過程中，Uber很快遭遇了其他“汽車分享”服務(wù)提供商的低成本競爭，隨后也開始做普通汽車服務(wù)。Uber如今已經(jīng)在超過200座城市擁有數(shù)十萬注冊(cè)司機(jī)。

克拉尼克也不改“大炮”本色，近日豪言其他類似的服務(wù)商并非Uber的最大競爭對(duì)手，因?yàn)閁ber最終將會(huì)成為汽車廠商的直接競爭對(duì)手，“我們的目標(biāo)是讓汽車被最大程度地利用，對(duì)多數(shù)人來說，這比自己買一輛車便宜多了”。

但司機(jī)們對(duì)Uber的不滿也在與日俱增。由于要面對(duì)私家車主的競爭，傳統(tǒng)的出租車司機(jī)在美國和歐洲的多個(gè)城市發(fā)起了示威游行，其中尤以巴黎的出租車司機(jī)表現(xiàn)激烈，不時(shí)發(fā)生暴力事件。

即便是Uber的注冊(cè)司機(jī)也有諸多不滿。有一些美國私家車主反映，一周干60小時(shí)的全職司機(jī)扣除各項(xiàng)開支后的時(shí)薪僅為12美元左右，大致相當(dāng)于美國許多城市的最低工資標(biāo)準(zhǔn)，而且Uber為了招攬生意還在削減資費(fèi)。但在紐約，由于所有司機(jī)必須得到出租車和豪華轎車委員會(huì)的認(rèn)證，并且攬客的車必須是出租車或者是汽車租賃公司的車，因此不存在私家車主攬私活的現(xiàn)象。幾乎每位司機(jī)都愛Uber，因?yàn)樗o許多顧客帶來了方便。

Uber司機(jī)還對(duì)乘客打分制度頗有微詞。如果一個(gè)司機(jī)的評(píng)分不夠高，可能會(huì)被Uber“停工”。碰到挑三揀四的乘客，司機(jī)隨時(shí)可能喪失五星評(píng)級(jí)，更糟糕的是，司機(jī)卻沒有申訴機(jī)制。而且如果車太舊的話，也有可能被Uber“停工”。

今年早些時(shí)候，Uber雇用了奧巴馬競選團(tuán)隊(duì)的前任經(jīng)理大衛(wèi)·普魯夫（DavidPlouffe）掌管其公關(guān)、戰(zhàn)略和游說部門?？死峥税哑蒸敺蚍Q為Uber的完美人選，因?yàn)?ldquo;在‘汽車分享’領(lǐng)域，每天都在競選”。

科技烏托邦？

當(dāng)今世界的“分享經(jīng)濟(jì)”，亦可被視作理查德·巴布魯克（RichardBarbrook）和安迪·卡梅倫（AndyCameron）20年前提出的“加州意識(shí)形態(tài)”的更新版。這是一種全新的信念，源自舊金山的文化波希米亞主義和硅谷高科技產(chǎn)業(yè)的奇異融合。“加州意識(shí)形態(tài)，”他們宣稱，“混合了放任自流的嬉皮士精神和實(shí)干創(chuàng)業(yè)的雅皮士熱情”，兩者被一種共同的理念結(jié)合起來，許諾了一個(gè)“時(shí)尚且富裕”的未來。

對(duì)于巴布魯克和卡梅倫來說，這一科技烏托邦在某種程度上是美國“嬰兒潮”的產(chǎn)物，根植于20世紀(jì)70年代，以及20世紀(jì)80年代崛起的新右翼自由至上主義。不過如今這個(gè)最新版本的“加州意識(shí)形態(tài)”，已經(jīng)不像互聯(lián)網(wǎng)泡沫時(shí)期那樣充滿烏托邦色彩：20世紀(jì)90年代，科技被寄望于使工作變得有意義、結(jié)束經(jīng)濟(jì)衰退，以及增進(jìn)人類的相互理解；如今，科技以一種傷害傳統(tǒng)出租車司機(jī)的方式，讓你更容易打到車。這或許會(huì)讓你感到時(shí)尚，但這只會(huì)讓少數(shù)人變得富裕。

當(dāng)然，“分享”領(lǐng)域的企業(yè)家心中并非完全沒有烏托邦，切斯基有關(guān)Airbnb的豪言壯語可見一斑。但盡管有綠色社區(qū)主義這樣的呼吁，如今的“分享經(jīng)濟(jì)”相比互聯(lián)網(wǎng)泡沫時(shí)期的前輩總是差了點(diǎn)神韻。這可能是因?yàn)樵?0世紀(jì)90年代，工作并不難找，工資持續(xù)上漲，所以到處彌漫著樂觀情緒。

可如今，盡管美國政府宣稱的經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇已經(jīng)持續(xù)5年，“分享經(jīng)濟(jì)”帶給某些人群的只有灰暗：出租車司機(jī)面對(duì)著收入下降的前景，有一間空臥室的人們，需要為自己找個(gè)陌生室友彌補(bǔ)收入不足。

如今的“分享經(jīng)濟(jì)”是貪婪的資本家以慷慨之名，冠冕堂皇地將后危機(jī)時(shí)代人們的絕望貨幣化的良機(jī)，并制造出一種人們通過網(wǎng)絡(luò)結(jié)成社區(qū)的幻象。

所以不難理解，人們需要出租臥室補(bǔ)貼家用，還有人不得不在“跑腿外包”網(wǎng)站上出賣勞力。其中一個(gè)例子是創(chuàng)建于2008年危機(jī)期間的TaskRabbit，旨在把有“跑腿”需求的人，通過其平臺(tái)與有閑暇想打雜的人匹配起來。

關(guān)于TaskRabbit，網(wǎng)上有一段介紹很有趣：“2008年2月，波士頓的一個(gè)寒夜。比斯屈發(fā)現(xiàn)她的拉布拉多已沒狗糧。她想了想，‘要是我能在網(wǎng)上聯(lián)系到我的鄰居那就好了，說不定現(xiàn)在正好有誰在商店里，那他就能幫到我了’。”感謝TaskRabbit，通過它，比斯屈可能就能找到愿意大冷天出門幫她買狗糧的“鄰居”，盡管這輩子可能再也見不到這位“鄰居”了。

許多在TaskRabbit上接任務(wù)的人，在2008年前都有一份不錯(cuò)的工作。根據(jù)去年的統(tǒng)計(jì)，其中70%是大學(xué)畢業(yè)生，5%有博士學(xué)位。如今他們都在城鎮(zhèn)里各自跑著腿。提供類似服務(wù)的還有亞馬遜的MechanicalTurk，它使人能夠在線競標(biāo)創(chuàng)意性工作，例如設(shè)計(jì)圖表或者檢查代碼。但問題是，許多找人干活的公司不用對(duì)他們負(fù)任何責(zé)任，并且還能輕而易舉地拒收他們的勞動(dòng)成果。

如今的“分享經(jīng)濟(jì)”，好比是古典自由主義對(duì)新自由主義的回應(yīng)：個(gè)人主義和市場驅(qū)動(dòng)。它把所有人視作微型企業(yè)家，在一個(gè)充滿敵意的世界里保護(hù)自己。它試圖在后衰退時(shí)代找到機(jī)遇。劇本賣不出去怎么辦？周末開車去接客！還在讀書付不起房租怎么辦？租個(gè)兩居室公寓再轉(zhuǎn)租一居。

沒有20年前的那種宏偉藍(lán)圖，談?wù)摽萍几纳迫祟惷\(yùn)的年輕人已經(jīng)屈指可數(shù)，如今的加州正變得越來越務(wù)實(shí)，越來越關(guān)注眼前。但盡管這種技術(shù)進(jìn)步值得懷疑，但其中蘊(yùn)含的商機(jī)卻無法否認(rèn)。

可以回想一下Airbnb的切斯基所說的，當(dāng)今一代人視所有權(quán)為“負(fù)擔(dān)”。人們不為自己的房子或車子感到自豪，卻為朋友圈里的照片分享感到驕傲。切斯基預(yù)計(jì)：“在未來，人們只會(huì)擁有他們想要負(fù)責(zé)的東西。他們最想負(fù)責(zé)的是他們的名譽(yù)、友情、社交和經(jīng)歷。”情感需求戰(zhàn)勝了物質(zhì)需求。切斯基援引弗里德曼的話說，你可能沒有工作，但你會(huì)有更為復(fù)雜的“收入流”，在大多數(shù)情況下，更像是涓涓細(xì)流，而非洪水激流。

生成海報(bào)

免責(zé)聲明：本網(wǎng)站內(nèi)容主要來自原創(chuàng)、合作伙伴供稿和第三方自媒體作者投稿，凡在本網(wǎng)站出現(xiàn)的信息，均僅供參考。本網(wǎng)站將盡力確保所提供信息的準(zhǔn)確性及可靠性，但不保證有關(guān)資料的準(zhǔn)確性及可靠性，讀者在使用前請(qǐng)進(jìn)一步核實(shí)，并對(duì)任何自主決定的行為負(fù)責(zé)。本網(wǎng)站對(duì)有關(guān)資料所引致的錯(cuò)誤、不確或遺漏，概不負(fù)任何法律責(zé)任。任何單位或個(gè)人認(rèn)為本網(wǎng)站中的網(wǎng)頁或鏈接內(nèi)容可能涉嫌侵犯其知識(shí)產(chǎn)權(quán)或存在不實(shí)內(nèi)容時(shí)，應(yīng)及時(shí)向本網(wǎng)站提出書面權(quán)利通知或不實(shí)情況說明，并提供身份證明、權(quán)屬證明及詳細(xì)侵權(quán)或不實(shí)情況證明。本網(wǎng)站在收到上述法律文件后，將會(huì)依法盡快聯(lián)系相關(guān)文章源頭核實(shí)，溝通刪除相關(guān)內(nèi)容或斷開相關(guān)鏈接。