蘋(píng)果和Epic Games訴訟案審理過(guò)半：蘋(píng)果依然占優(yōu)

據(jù)報(bào)道，蘋(píng)果開(kāi)發(fā)者都在為Epic Games加油鼓勁，希望它能贏得對(duì)蘋(píng)果的訴訟。但一些大型開(kāi)發(fā)者卻越來(lái)越擔(dān)心，這場(chǎng)訴訟可能會(huì)傷及他們自己對(duì)蘋(píng)果發(fā)起的挑戰(zhàn)，并重新定義消費(fèi)應(yīng)用經(jīng)濟(jì)的控制者。

這是因?yàn)闉槠谌艿脑V訟已經(jīng)過(guò)半，而蘋(píng)果盡管在初期遭受一些挫折，但似乎最終會(huì)贏得這起官司。Epic一直是抨擊蘋(píng)果的先鋒，它認(rèn)為蘋(píng)果不應(yīng)過(guò)度控制App Store，并對(duì)開(kāi)發(fā)者收取過(guò)高的傭金。

但作為本案的主審法官，美國(guó)地區(qū)法院法官伊馮娜·岡薩雷斯·羅杰斯（Yvonne Gonzalez Rogers）似乎認(rèn)為Epic只是想搭蘋(píng)果的便車(chē)。

自本案伊始，蘋(píng)果就在法律問(wèn)題上占據(jù)上風(fēng)。Epic認(rèn)為，盡管iPhone由蘋(píng)果開(kāi)發(fā)，App Store由蘋(píng)果運(yùn)營(yíng)，但蘋(píng)果卻不應(yīng)該強(qiáng)迫開(kāi)發(fā)者使用自己的支付系統(tǒng)進(jìn)行數(shù)字商品的應(yīng)用內(nèi)購(gòu)，例如Epic開(kāi)發(fā)的《堡壘之夜》游戲用戶購(gòu)買(mǎi)的價(jià)值數(shù)十億美元的游戲幣。Epic和許多其他大型開(kāi)發(fā)商都希望打破蘋(píng)果的控制，這樣就能使用自己的支付提供商，甚至通過(guò)第三方應(yīng)用商店分發(fā)應(yīng)用。但要向法官證明蘋(píng)果擁有非法壟斷地位，Epic必須克服極大的法律障礙。

Epic是少數(shù)幾個(gè)有財(cái)力在法庭上挑戰(zhàn)蘋(píng)果的開(kāi)發(fā)者，但有些開(kāi)發(fā)者卻表示，他們不認(rèn)為Epic是最值得同情的原告，因?yàn)樵摴救〉昧司薮蟮某晒?，每年?shí)現(xiàn)數(shù)十億美元利潤(rùn)，還擁有超過(guò)1億用戶。

一位同樣與蘋(píng)果斗爭(zhēng)的應(yīng)用開(kāi)發(fā)商高管表示，目前看來(lái)，Epic訴蘋(píng)果案似乎只是典型的商業(yè)糾紛。例如，Epic CEO蒂姆·斯維尼（Tim Sweeney）在法庭上承認(rèn)，如果蘋(píng)果調(diào)降傭金，他就會(huì)接受這個(gè)方案。這與的公開(kāi)立場(chǎng)相悖：該公司之前表示自己將代表所有開(kāi)發(fā)商的利益。這位開(kāi)發(fā)商高管認(rèn)為，Epic的重點(diǎn)完全集中在蘋(píng)果收取的30%傭金上，表明他們似乎只關(guān)心錢(qián)。

“Epic案其實(shí)是大型科技公司對(duì)抗更大的科技公司。”同樣對(duì)蘋(píng)果持批評(píng)態(tài)度的加密郵件服務(wù)ProtonMail CEO安迪·嚴(yán)（Andy Yen）說(shuō)，“從公共角度來(lái)看，規(guī)模較小的公司會(huì)更有效果。”

還有一項(xiàng)因素可能也不利于Epic的立場(chǎng)：另外一位因?yàn)轭?lèi)似理由抨擊蘋(píng)果的開(kāi)發(fā)商高管稱，《堡壘之夜》兼容筆記本、游戲機(jī)等多種設(shè)備，且入駐了多家應(yīng)用商店。他認(rèn)為，一個(gè)高度依賴移動(dòng)設(shè)備的開(kāi)發(fā)商更適合充當(dāng)原告，比如約會(huì)應(yīng)用Match、音樂(lè)應(yīng)用Spotify和防丟器開(kāi)發(fā)商Tile。這三家公司和ProtonMail都在幫助美國(guó)反壟斷機(jī)構(gòu)對(duì)蘋(píng)果發(fā)起單獨(dú)的訴訟，迫使其修改App Store規(guī)則。

困惑的法官

Epic表示，它希望為所有應(yīng)用開(kāi)發(fā)者在未來(lái)的計(jì)算平臺(tái)上爭(zhēng)取更加公平的財(cái)務(wù)地位，包括蘋(píng)果、Facebook和其他公司開(kāi)發(fā)的虛擬和增強(qiáng)現(xiàn)實(shí)設(shè)備。

Epic的另外一項(xiàng)關(guān)鍵策略并未獲得法官的完全認(rèn)同。斯維尼的證詞似乎在向法官表示，Epic希望《堡壘之夜》能自成一體，成為未來(lái)的“元宇宙”：用戶可以在應(yīng)用中向音樂(lè)人和其他藝人的獨(dú)特作品支付費(fèi)用。（Epic目前允許玩家出售游戲道具，但還不允許他們?cè)谟螒蛑薪⒆约旱挠螒驑I(yè)務(wù)。）斯維尼希望證明蘋(píng)果App Store收取的費(fèi)用不僅會(huì)破壞Epic和其他游戲開(kāi)發(fā)商，有朝一日還會(huì)傷害個(gè)人創(chuàng)作者。

“Epic試圖開(kāi)發(fā)一個(gè)元宇宙，讓絕大多數(shù)利潤(rùn)都進(jìn)入創(chuàng)作者自己的口袋。”他說(shuō)，“但蘋(píng)果從中抽取30%，導(dǎo)致Epic及其創(chuàng)作者很難在這個(gè)世界上生存。”

但在庭審初期，岡薩雷斯·羅杰斯（Gonzalez Rogers）似乎對(duì)Epic不愿使用現(xiàn)成的方法跳過(guò)蘋(píng)果應(yīng)用內(nèi)支付感到困惑：他們完全可以通過(guò)移動(dòng)瀏覽器出售《堡壘之夜》的游戲幣，以供用戶在iPhone版游戲中使用。

斯維尼對(duì)法院表示，“這對(duì)我們的客戶沒(méi)有太大吸引力。”他面臨岡薩雷斯·羅杰斯的追問(wèn)時(shí)承認(rèn)，Epic從未向用戶提供這種方案。

岡薩雷斯·羅杰斯本周早些時(shí)候?qū)pic的主要專(zhuān)家證人、經(jīng)濟(jì)學(xué)家大衛(wèi)·伊萬(wàn)斯（David Evans）表示，蘋(píng)果的收費(fèi)站使用的是專(zhuān)有軟件，而且考慮到在應(yīng)用內(nèi)購(gòu)買(mǎi)比在瀏覽器內(nèi)購(gòu)買(mǎi)更加便利，所以蘋(píng)果理應(yīng)收取費(fèi)用。

“這有什么不好？”她說(shuō)。

蘋(píng)果受挫

但庭審也并不完全對(duì)蘋(píng)果有利，當(dāng)該公司CEO蒂姆·庫(kù)克（Tim Cook）和包括菲爾·席勒（Phil Schiller）在內(nèi)的其他高管下周出庭時(shí)，可能會(huì)面臨更多問(wèn)題。

首先，該案披露蘋(píng)果通過(guò)App Store獲取了極高的利潤(rùn)率——Epic表示，該公司評(píng)估的蘋(píng)果內(nèi)部文件顯示，2019年的這一數(shù)字接近78%。這意味著蘋(píng)果去年可能通過(guò)這項(xiàng)業(yè)務(wù)賺取150億美元利潤(rùn)，這也違背了蘋(píng)果之前做出的不盈利承諾。Epic認(rèn)為，蘋(píng)果的超高利潤(rùn)證明了它的壟斷地位。蘋(píng)果則表示，該公司并沒(méi)有單獨(dú)披露App Store的損益表，而且Epic的數(shù)據(jù)沒(méi)有將相關(guān)的研發(fā)成本計(jì)入其中。

此外，本案又一次披露了蘋(píng)果的“選擇性執(zhí)法”：例如，Epic指出，盡管蘋(píng)果沒(méi)有單獨(dú)批準(zhǔn)，但依然允許Roblox在其iPhone應(yīng)用內(nèi)運(yùn)營(yíng)一個(gè)游戲應(yīng)用商店，但蘋(píng)果卻不允許Epic在iPhone上運(yùn)營(yíng)類(lèi)似的游戲應(yīng)用商店。

Epic律師上周與蘋(píng)果應(yīng)用審核主管特雷斯談·考斯米卡（Trystan Kosmynka）對(duì)簿公堂。考斯米卡在2017年7月的一封電子郵件中說(shuō)：“我很意外（Roblox）獲得了（蘋(píng)果執(zhí)行評(píng)估委員會(huì)的）批準(zhǔn)。”但他在證詞中表示，蘋(píng)果認(rèn)為Roblox并非一款游戲，而是一組可以讓用戶自行創(chuàng)建的“體驗(yàn)”。

岡薩雷斯·羅杰斯并不認(rèn)同這種說(shuō)法。“從邏輯上講，如果你的孩子拿著這款應(yīng)用對(duì)你說(shuō)，‘我的朋友都在玩這個(gè)，我也想玩。’那在我看來(lái)，他們顯然是想玩游戲。”她對(duì)Roblox評(píng)論道。

反引導(dǎo)條款

岡薩雷斯·羅杰斯似乎也在指責(zé)蘋(píng)果“阻礙競(jìng)爭(zhēng)”，因?yàn)閺睦碚撋?，其他企業(yè)可以幫助其評(píng)估iPhone應(yīng)用，避免出現(xiàn)安全或欺詐威脅。

安全問(wèn)題是蘋(píng)果拒絕第三方應(yīng)用商店時(shí)的主要理由?？妓姑卓ū硎荆绻O(píng)果允許開(kāi)設(shè)第三方應(yīng)用商店，“我認(rèn)為就會(huì)對(duì)用戶帶來(lái)極大的危險(xiǎn)。”但他也承認(rèn)，蘋(píng)果自己的流程遠(yuǎn)不夠完美。他還曾在一封電子郵件中寫(xiě)道，“我們（在App Store政策上）犯了大錯(cuò)。”

考斯米卡對(duì)岡薩雷斯·羅杰斯表示，蘋(píng)果并沒(méi)有使用第三方來(lái)評(píng)估應(yīng)用。

“限制競(jìng)爭(zhēng)的一大問(wèn)題在于，這樣就會(huì)導(dǎo)致不思進(jìn)取——這至少是可能的結(jié)果。所以擔(dān)憂在于，如果你不允許其他企業(yè)參與這方面的競(jìng)爭(zhēng)，那就無(wú)法改善。至少這是本案給我的感覺(jué)。”她說(shuō)。

蘋(píng)果周二在其網(wǎng)站上宣布，該公司僅在2020年就阻止了App Store中的15億美元欺詐交易，還拒絕了接近100萬(wàn)個(gè)“有問(wèn)題的新應(yīng)用”。這一聲明似乎就是在回應(yīng)上述批評(píng)。

岡薩雷斯·羅杰斯還開(kāi)始談?wù)撎O(píng)果一旦被認(rèn)定違法后可能面臨的處罰。雖然她不太可能讓App Store徹底敞開(kāi)大門(mén)，但卻有意廢除蘋(píng)果的“反引導(dǎo)”條款，這些條款禁止開(kāi)發(fā)者向用戶披露應(yīng)用外部還有更廉價(jià)的商品和服務(wù)購(gòu)買(mǎi)渠道。這也是Spotify等開(kāi)發(fā)者的主要不滿之處。

問(wèn)題在于，數(shù)字應(yīng)用開(kāi)發(fā)者是否應(yīng)當(dāng)獲得這種特權(quán)？畢竟零售商通常也不允許品牌方告知用戶，如果他們直接向品牌購(gòu)買(mǎi)商品，便可獲得更低的價(jià)格。

蘋(píng)果認(rèn)為，最高法院2018年的裁決將阻止岡薩雷斯·羅杰斯限制蘋(píng)果的反引導(dǎo)條款。在那起案件中，美國(guó)運(yùn)通的規(guī)定禁止零售商引導(dǎo)用戶使用手續(xù)費(fèi)較低的信用卡。美國(guó)司法部希望認(rèn)定這一規(guī)定無(wú)效，但卻遭到最高法院駁回。

但岡薩雷斯·羅杰斯本周表示，她并不認(rèn)為美國(guó)運(yùn)通的判例適用于蘋(píng)果案，因?yàn)楸景干婕安煌膯?wèn)題。而最高法院也沒(méi)有為反引導(dǎo)條款開(kāi)綠燈，只是表示司法部沒(méi)有充分證明該條款是否同時(shí)傷害了零售商和消費(fèi)者的利益。

生成海報(bào)

免責(zé)聲明：本網(wǎng)站內(nèi)容主要來(lái)自原創(chuàng)、合作伙伴供稿和第三方自媒體作者投稿，凡在本網(wǎng)站出現(xiàn)的信息，均僅供參考。本網(wǎng)站將盡力確保所提供信息的準(zhǔn)確性及可靠性，但不保證有關(guān)資料的準(zhǔn)確性及可靠性，讀者在使用前請(qǐng)進(jìn)一步核實(shí)，并對(duì)任何自主決定的行為負(fù)責(zé)。本網(wǎng)站對(duì)有關(guān)資料所引致的錯(cuò)誤、不確或遺漏，概不負(fù)任何法律責(zé)任。任何單位或個(gè)人認(rèn)為本網(wǎng)站中的網(wǎng)頁(yè)或鏈接內(nèi)容可能涉嫌侵犯其知識(shí)產(chǎn)權(quán)或存在不實(shí)內(nèi)容時(shí)，應(yīng)及時(shí)向本網(wǎng)站提出書(shū)面權(quán)利通知或不實(shí)情況說(shuō)明，并提供身份證明、權(quán)屬證明及詳細(xì)侵權(quán)或不實(shí)情況證明。本網(wǎng)站在收到上述法律文件后，將會(huì)依法盡快聯(lián)系相關(guān)文章源頭核實(shí)，溝通刪除相關(guān)內(nèi)容或斷開(kāi)相關(guān)鏈接。