美國地區(qū)法院法官Beryl A. Howell表示，人類是“有效版權(quán)主張的重要組成部分”。
據(jù)《好萊塢報道》指出，美國地區(qū)法院法官Beryl A. Howell在上周五裁定，由AI生成的藝術(shù)作品無法獲得版權(quán)。此前，她主持了一起針對美國版權(quán)局的訴訟，原告Stephen Thaler因其使用自己開發(fā)的“創(chuàng)造力機(jī)器”算法生成的AI圖像而被拒絕版權(quán)。
Thaler曾多次試圖將該圖像“作為創(chuàng)作委托作品提交給創(chuàng)造力機(jī)器的所有者”，以使作者列為作品的創(chuàng)作者，自己則成為藝術(shù)作品的所有者，但他一再遭到拒絕。
Stephen Thaler的AI生成藝術(shù)作品不受版權(quán)保護(hù)
去年版權(quán)局做出最終拒絕后，Thaler對版權(quán)局提起訴訟，聲稱其拒絕是“武斷、反復(fù)無常……與法律不符”，但Howell法官并不這么看。在她的判決中，Howell法官寫道，版權(quán)從未授予“沒有任何人類指導(dǎo)”的作品，她還補(bǔ)充說，“人類創(chuàng)作是版權(quán)的基本要求”。
法官引用了過去的案例來支持這一觀點(diǎn)，比如那個猴子自拍的案件。與此相對比，Howell法官指出了一個案例，其中一名女性從她填滿了“她認(rèn)為是超自然‘聲音’口述的文字”的筆記本中編寫了一本書，這本書是值得版權(quán)保護(hù)的。
然而，Howell法官承認(rèn)，人類正在“在版權(quán)方面探索新的領(lǐng)域”，藝術(shù)家將使用AI作為創(chuàng)作工具來創(chuàng)作新作品。她寫道，這將引發(fā)“關(guān)于人類輸入的必要性有多大”以版權(quán)保護(hù)AI創(chuàng)作藝術(shù)的復(fù)雜問題，同時指出AI模型通常是基于現(xiàn)有作品進(jìn)行訓(xùn)練的。
Stephen Thaler計劃對此案提出上訴。他的律師表示：“我們對法院對版權(quán)法的解釋表示不同意。”美國版權(quán)局則聲明，稱其認(rèn)為法院的決定是正確的。
關(guān)于美國版權(quán)法和人工智能的具體發(fā)展方向，目前還沒有人能夠確切預(yù)測，但相關(guān)的法律案件正在不斷增加。例如，Sarah Silverman和其他兩位作者今年早些時候?qū)penAI和Meta提起訴訟，指控它們的模型進(jìn)行了數(shù)據(jù)抓取，而程序員兼律師Matthew Butterick的另一起訴訟聲稱，微軟、GitHub和OpenAI的數(shù)據(jù)抓取行為構(gòu)成了軟件盜版。
本文譯自 The Verge，由 BALI 編輯發(fā)布。
（免責(zé)聲明：本網(wǎng)站內(nèi)容主要來自原創(chuàng)、合作伙伴供稿和第三方自媒體作者投稿，凡在本網(wǎng)站出現(xiàn)的信息，均僅供參考。本網(wǎng)站將盡力確保所提供信息的準(zhǔn)確性及可靠性，但不保證有關(guān)資料的準(zhǔn)確性及可靠性，讀者在使用前請進(jìn)一步核實(shí)，并對任何自主決定的行為負(fù)責(zé)。本網(wǎng)站對有關(guān)資料所引致的錯誤、不確或遺漏，概不負(fù)任何法律責(zé)任。
任何單位或個人認(rèn)為本網(wǎng)站中的網(wǎng)頁或鏈接內(nèi)容可能涉嫌侵犯其知識產(chǎn)權(quán)或存在不實(shí)內(nèi)容時，應(yīng)及時向本網(wǎng)站提出書面權(quán)利通知或不實(shí)情況說明，并提供身份證明、權(quán)屬證明及詳細(xì)侵權(quán)或不實(shí)情況證明。本網(wǎng)站在收到上述法律文件后，將會依法盡快聯(lián)系相關(guān)文章源頭核實(shí)，溝通刪除相關(guān)內(nèi)容或斷開相關(guān)鏈接。 ）
