賣車濫收貸款手續(xù)費 林肯4S店構(gòu)成欺詐被判三倍賠償

以低于市場價數(shù)萬元的價格購入進口林肯越野車后，車主認為所購車輛跟合同約定車輛并不是同一款車型，貸款手續(xù)費不該收，遂將4S店告上法院，欲退車并索賠218萬元。而4S店卻認為，交付車輛符合合同約定，并未隱瞞信息。

7日，記者從武漢中院獲悉，法院二審認為，4S店以代收金融服務(wù)費名義擅自收取車主2.3萬元貸款手續(xù)費，此行為屬欺詐，最終判決4S店賠款9.2萬元。

買回家發(fā)現(xiàn)車尾少個“T”

2018年1月13日，市民劉先生在武漢某4S店看中了一款進口林肯越野車，并簽訂了《汽車定購合約書》，車型為MKX尊耀2.7T頂配，價格為46.38萬元。在辦理了貸款、繳納了首付款、車輛保險費用和車輛購置稅等費用后，劉先生1月18日提走車輛。

不久，劉先生發(fā)現(xiàn)別人的尊耀版2.7T車尾部標志是“2.7T”，而劉先生的車尾部標志是“2.7”沒有“T”這個字母標志，于是找4S店交涉。

4S店表示：“劉先生購買的車輛是2015款，之后出的2017款車尾部有‘T’字母，如果劉先生對外觀有意見，可以在該車尾部貼個‘T’上去，然后可以保證對該車終身免費保養(yǎng)?！?/p>

劉先生并沒有同意，并一紙訴狀將4S店告上法院。他認為，根據(jù)消費者權(quán)益保護法的規(guī)定，應(yīng)當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買的商品的價款或者接受服務(wù)的費用的三倍。

在起訴狀中，劉先生要求解除購車合同并退車；此外，還要求4S店退還購車款、賠償3倍購車款及貸款手續(xù)費、保險費等共計金額人民幣218萬余元。

一審認為4S店不存在欺詐

在一審過程中，被告4S店辯稱，購車合同是在雙方自愿的基礎(chǔ)上達成的，劉先生在購買涉案車輛時，經(jīng)過充分考慮。在購車合同上記載了交付給原告車輛的車架號，被告在整個銷售行為中不存在欺詐行為，更沒有刻意隱瞞涉案車輛的任何信息。

同時，4S店還認為，涉案車輛作為全進口車輛，經(jīng)過中國海關(guān)、出入境檢驗檢疫局、環(huán)保部門等多個中國政府部門檢查，審核確認該車是質(zhì)量合格車輛，在使用過程中涉案車輛沒有出現(xiàn)同一質(zhì)量問題，不具備汽車三包法規(guī)中退車的法定條件，原告更沒有因欺詐行使撤銷權(quán)的法定事由。

一審法院認為，被告4S店是否明確告知車型，是否存在欺詐是本案的爭議焦點。購車合同僅標注車型為MKX尊耀2.7T，并未注明系2015款還是2017款，但注明車架號和發(fā)動機號，具有對車輛的唯一識別性，且車輛認證時間2015年、入境時間2016年等時間信息均表明該車不可能為2017款，上述證據(jù)形成證據(jù)鏈，證明被告已通過各種方式在交付車輛時告知原告車型，并未向原告隱瞞車輛信息。

此外，針對低于MKX尊耀2.7T經(jīng)典款的林肯車的價格，4S店辯稱系因為劉先生所提取的車輛系庫存車，故給予另外的折扣，符合常理與交易習(xí)慣，法院予以采信。且兩款車型均為雙渦輪增壓發(fā)動機，發(fā)動機參數(shù)完全一致，只是2015款車型在外觀上沒有“T”，而2017款在外觀標識上有“T”，故法院認定被告的銷售行為不存在欺詐，判決駁回原告劉先生的訴訟請求。

二審判賠三倍貸款手續(xù)費

今年初，劉先生對一審判決結(jié)果不服，提起上訴。

二審中，武漢中院查明，4S店以現(xiàn)金方式向劉先生收取貸款手續(xù)費2.3萬元，未出具發(fā)票；4S店稱該款是金融服務(wù)費，是代金融公司收取，但金融公司經(jīng)辦人出庭作證時否認收取該款。

武漢中院認為，購車合同上寫明車型為MKX尊耀版2.7T頂配，實際交付車輛載明型號為MKX2.7Apref，雖無合同中車型注明的“T”，但車型中的“T”在汽車行業(yè)習(xí)慣用語中是指渦輪增壓，本案中交付車輛發(fā)動機為渦輪增壓是雙方認可的事實，故不能以此認定構(gòu)成欺詐；《汽車定購合約書》中不僅注明車型，而且特別約定車身號碼，表明劉先生購買的是其看過現(xiàn)車后指定的特定車輛，4S店交付的車輛正是劉先生指定的車輛，一審根據(jù)合同的該約定并綜合全案其他證據(jù)，認定4S店交付車輛不存在欺詐行為，符合本案事實和證據(jù)，武漢中院予以認可。

武漢中院還認為，上訴人劉先生所稱4S店以現(xiàn)金方式收取2.3萬元貸款手續(xù)費一事，4S店稱該款是代金融公司收的金融服務(wù)費，但金融公司經(jīng)辦人出庭作證時對此不予認可。4S店在金融公司未收取貸款手續(xù)費的情況下，以代收金融服務(wù)費的名義向消費者收取費用且不出具發(fā)票，該行為構(gòu)成欺詐。

今年5月20日，武漢市中院作出二審判決：4S店向劉先生退還貸款手續(xù)費2.3萬元并增加三倍賠償，合計9.2萬元。

生成海報

免責聲明：本網(wǎng)站內(nèi)容主要來自原創(chuàng)、合作伙伴供稿和第三方自媒體作者投稿，凡在本網(wǎng)站出現(xiàn)的信息，均僅供參考。本網(wǎng)站將盡力確保所提供信息的準確性及可靠性，但不保證有關(guān)資料的準確性及可靠性，讀者在使用前請進一步核實，并對任何自主決定的行為負責。本網(wǎng)站對有關(guān)資料所引致的錯誤、不確或遺漏，概不負任何法律責任。任何單位或個人認為本網(wǎng)站中的網(wǎng)頁或鏈接內(nèi)容可能涉嫌侵犯其知識產(chǎn)權(quán)或存在不實內(nèi)容時，應(yīng)及時向本網(wǎng)站提出書面權(quán)利通知或不實情況說明，并提供身份證明、權(quán)屬證明及詳細侵權(quán)或不實情況證明。本網(wǎng)站在收到上述法律文件后，將會依法盡快聯(lián)系相關(guān)文章源頭核實，溝通刪除相關(guān)內(nèi)容或斷開相關(guān)鏈接。