實地探訪共青城：“賽龍事件”三大疑點尚待厘清

（原標題：實地探訪共青城：“賽龍事件”三大疑點尚待厘清）

引爆網(wǎng)絡(luò)輿論兩天的“賽龍突死”事件，并沒有隨著時間推移而消停爭議，相反，隨著這一事件更多涉事方的登場和澄清，它變得更為撲朔迷離。

第一財經(jīng)1℃記者11月1日晚抵達事發(fā)地江西共青城，最新現(xiàn)場調(diào)查顯示，在網(wǎng)絡(luò)上已被傳播得沸沸揚揚的共青城賽龍通信技術(shù)有限責(zé)任公司（下稱“共青賽龍”）實際控制人代小權(quán)被非法拘禁、共青賽龍給共青城帶來50多家上下游關(guān)聯(lián)企業(yè)以及數(shù)次重組失敗追責(zé)等，都有很多疑點需要厘清。

共青賽龍內(nèi)部人士向1℃記者還原代小權(quán)“非法拘禁”時透露，其背后還牽扯到代小權(quán)借過高利貸，并引發(fā)暴力追債的紛爭；而1℃記者實地走訪共青賽龍所在共青工業(yè)園區(qū)發(fā)現(xiàn)，園區(qū)并未有曾經(jīng)企業(yè)林立的跡象；另就共青賽龍數(shù)次重組失敗誰之責(zé)，一位不愿意透露姓名的共青賽龍重組小組成員對1℃記者做出了更詳實的分析。

此外，記者從有關(guān)方面獲得最新消息，原定于2017年11月2日開庭的共青賽龍實際控制人代小權(quán)逃稅案的二審審理，由于辯方提交了新的證據(jù)，將延期開庭。

“賽龍突死”事件空前復(fù)雜，第一財經(jīng)1℃記者此前了解到江西共青城官方可能擇機公開共青賽龍的更多信息，但至今仍未有進一步進展。共青城市委層面有關(guān)人士表示，共青賽龍的有關(guān)進展將通過官方微博及時向公眾發(fā)布。

非法拘禁還是另有隱情？

“賽龍突死”事件爭議焦點之一，便是廣為流傳的——2014年2月27日，奔忙需求融資救廠的代小權(quán)，被共青城原市委書記黃斌以討論公司重組的緣由叫回共青城，在機場被時任共青城副市長詹政和幾位隨從直接帶入共青城茶山賓館。代小權(quán)被強收所有證件，公安人員24小時輪流監(jiān)視，毫無緣由地拘禁長達兩個月。

此后，輿論針對官方回應(yīng)，拋向共青城官方的第一個問題更直指非法拘禁，即，是否有非法拘禁索要賽龍公司股權(quán)的行為，文中代小權(quán)所遭遇的個人傷害是否實情？

針對這一情節(jié)，詹政在回應(yīng)北京一家媒體的采訪時表示：“我?guī)е彀阉麖暮谏鐣掷锞攘顺鰜恚趺闯闪宋医芯彀阉艿搅瞬枭劫e館？”

第一財經(jīng)1℃記者在江西共青城采訪到的共青賽龍內(nèi)部人士還原當時的情景：“工行那邊要求還貸，代總從民間借了3000萬元的高利貸作為過橋資金。利息高到一天千分之五，約定借款時間為三天?！?/p>

代小權(quán)不惜以高息代價急于借出這筆錢，目的是想以過橋資金的方式，先行歸還工行的一筆貸款，從而維護在工行的信用記錄。

“但關(guān)鍵時候工行沒有將資金重新貸出來，高利貸放貸人就一直向代總追債。當時因為一些工地的欠款，代總還被人打了。那段時間他的人身安全受到了很大的威脅。”前述共青賽龍內(nèi)部人士說。

“那3000萬元的高利貸，也是出貸人從好幾個老板那里拆借來的資金，幾個債主逼他，他就逼代總?！惫睬喑钱?shù)匾患医鹑跈C構(gòu)的信貸人員補充說道。

“開始在茶山賓館，后來轉(zhuǎn)移到航天賓館，當時的情形是，幾個公安陪著代總在房間里，幾個包工頭就打地鋪睡在走廊上，天天用腳踢代總的房門，很多人都能證實?！鄙鲜龉睬噘慅垉?nèi)部人士至今還記憶猶新。

共青城10月31日官方微博公告的有關(guān)信息顯示：2013年以來，共青賽龍因拖欠員工工資、拖欠建筑工人工資，造成多次群訪。因拖欠材料款、建筑工程款造成官司不斷。

對于共青城政府當初為何出警力保護代小權(quán)，上述共青賽龍內(nèi)部人士表示：“企業(yè)沒有他不行呀，政府也要靠代總經(jīng)營企業(yè)來還債嘛?！?/p>

真的給共青帶來50多家上下游關(guān)聯(lián)企業(yè)？

11月1日下午陽光明媚，第一財經(jīng)1℃記者來到共青賽龍所在共青工業(yè)園區(qū)，廠區(qū)除了一名門衛(wèi)值班之外，見不到其他人。

廠門口的馬路對面，有兩幢與共青賽龍一模一樣的兩層洋樓模樣建筑，一家掛著”共青城信宇物流有限公司”的門牌，一家掛著“共青城晟鑫物流有限公司”的門牌。上述那名共青賽龍的門衛(wèi)師傅告訴記者，共青賽龍廠區(qū)已經(jīng)四年多沒有開工生產(chǎn)了，廠門口的兩棟樓房雖然是共青賽龍的，現(xiàn)在已經(jīng)被上述兩家企業(yè)租用了。

此前，廣為流傳的“賽龍突死”事件說法是，2010年9月經(jīng)招商引資，賽龍被帶入江西省共青城市，在共青賽龍的帶動下，先后50多家手機企業(yè)落戶共青城。共青城手機產(chǎn)業(yè)迅即從一片空白，變身為國內(nèi)手機行業(yè)的焦點。

第一財經(jīng)1℃記者當日在園區(qū)走訪，共青賽龍所在的共青工業(yè)園區(qū)，并未呈現(xiàn)企業(yè)林立的樣子。只在約3公里處有一家亞華電子生產(chǎn)手機外殼和玻璃基板，據(jù)了解，這家公司是共青賽龍的供應(yīng)商，公司還因共青賽龍欠債發(fā)生過激烈的沖突。

上述賽龍內(nèi)部人士說，整個共青工業(yè)園區(qū)企業(yè)不過70多家，大部分是服裝企業(yè)，只有幾家企業(yè)是生產(chǎn)手機配件的，從未見過50多家手機產(chǎn)業(yè)鏈的企業(yè)入駐。

公開新聞報道顯示，2010年賽龍入駐共青城之際，共青城政府有意集中打造1萬畝的手機工業(yè)園，建設(shè)中國第4大手機產(chǎn)業(yè)集群基地。

地方政府招商引資一家規(guī)模較大的企業(yè)，對方信誓旦旦承諾帶動相當數(shù)量的上下游企業(yè)入駐，為當?shù)匦纬僧a(chǎn)業(yè)集群，然而最終承諾落空，地方政府“被忽悠”這類的事情也屢見不鮮。

共青城商務(wù)局官方給第一財經(jīng)1℃記者提供的數(shù)據(jù)表明，即便在共青賽龍鼎盛的時期，手機上下游企業(yè)入駐共青城的，也只有10家左右。而其中由共青賽龍牽線搭橋的只有4家。

代小權(quán)說的已經(jīng)帶動落戶50余家手機產(chǎn)業(yè)企業(yè)的說法，尚缺更有說服力的證據(jù)。

數(shù)次重組失敗誰之責(zé)？

在廣為流傳的“賽龍突死”版本中，共青城市政府和前副市長詹政被指控干預(yù)賽龍的自主重組，導(dǎo)致重組失敗。

據(jù)流傳版本所述，賽龍一次重要的重組自救，是臺灣信億科技股份有限公司（下稱“臺灣信億”）作為意向重組方。但共青城官方成立的“賽龍經(jīng)營管理委員會”在主導(dǎo)日常經(jīng)營管理和決策，導(dǎo)致“臺灣信億”認為重組各方主體的權(quán)利受到限制，擔(dān)心重組失控，最終重組失敗。

參與臺灣信億此次重組的人士告訴第一財經(jīng)1℃記者，共青賽龍原高管層，以及臺灣信億自身實力問題，才導(dǎo)致了這個重組的失敗。

“臺灣信億的重組我親身經(jīng)歷過，實際情況是，臺灣信億當時與時任共青賽龍的副總裁在代總出差跑訂單期間有串通嫌疑，代總擔(dān)心控制權(quán)旁落?！鄙鲜鰠⑴c信億重組人士回憶稱，“這個事情發(fā)生在賽龍的總部深圳，共青方面是為了保護共青賽龍不受內(nèi)訌影響，才成立了所謂的經(jīng)營管理委員會的?！?/p>

對于這件事情，詹政對媒體的回應(yīng)稱：“當時，代小權(quán)官司纏身，已無力正常經(jīng)營企業(yè)，在臺灣找到臺灣信億，合作過程中，代小權(quán)感到被架空，就慌了，跑到政府那里去哭訴，說政府一定要出手，不然他失去了對公司的控制，政府的債他也還不了了，要求政府想辦法把公司接管過去。

“臺灣信億在臺灣，叫做‘上柜企業(yè)’，而且是區(qū)域性交易平臺的上柜企業(yè)，就類似于在我們江西省股權(quán)交易中心掛牌的企業(yè)，連新三板掛牌企業(yè)都不算，股份都根本沒有什么流動性，怎么能重組賽龍呢?！鄙鲜鰠⑴c臺灣信億重組的人士說。

但“上柜企業(yè)”不代表沒有重組實力，記者無從知曉對方如此判斷的緣由，但事實是最終這次重組談判未能成功。

對于上述賽龍高層嘩變和臺灣信億重組實力的有關(guān)信息，共青城有關(guān)方面表示無法回應(yīng)，因為政府并沒有參與這次重組，且臺灣信億有意重組賽龍的事情發(fā)生在深圳，共青城官方更無從知曉。

流傳版本所提到的另一次重組被政府和詹政破壞，是內(nèi)蒙發(fā)展（000611）重組賽龍那次。

流傳版本披露稱，內(nèi)蒙發(fā)展對賽龍完成了盡職調(diào)查以及審計與評估等事項，進入實質(zhì)性談判的時候，詹政再次介入，要求在重組后的公司中持股。內(nèi)蒙發(fā)展實際控制人趙偉表示不可能平白無故地讓一個自始至終沒有任何投入的官員或單位持股。于是，重組又黃了。

但參與此次重組的人士表示，事實上當時趙偉和內(nèi)蒙發(fā)展自身出現(xiàn)了一些問題，“趙偉當時被抓了?！?/p>

第一財經(jīng)此前的相關(guān)報道印證了該人士的說法。在流傳版本中，內(nèi)蒙發(fā)展與賽龍商談重組事宜發(fā)生在2014年底和2015年初這個時間段，而第一財經(jīng)在2014年底，即獨家報道了內(nèi)蒙發(fā)展實際控制人趙偉因虛假貿(mào)易挪用公款被有關(guān)方面通緝，且內(nèi)蒙發(fā)展自身的控制權(quán)當時正遭遇變數(shù)。2015年3月，內(nèi)蒙發(fā)展發(fā)布公告，證實趙偉被刑拘。

那么引進內(nèi)蒙發(fā)展的周銘磊，到底是代小權(quán)引進的，還是詹政引進的？

按照流傳版本援引代小權(quán)的說法，周銘磊是詹政引進的。而詹政在回應(yīng)有關(guān)媒體提問時，則明確表示，實際上周銘磊是賽龍的債權(quán)人、股東，“（他們）都是很早的合作關(guān)系?！?/p>

第一財經(jīng)1℃記者輾轉(zhuǎn)聯(lián)系到曾在天使輪投資深圳賽格的真格基金，一位不愿具名的合伙人也向記者證實周銘磊旗下確有公司與賽龍有債權(quán)關(guān)系，但無法確認具體的公司名稱。

未確認的疑問：來自銀行債權(quán)方面

第一財經(jīng)1℃記者從向共青賽龍發(fā)放貸款的金融機構(gòu)了解到，除了農(nóng)行共青支行的7000多萬元貸款已經(jīng)通過法院判決之外，其余幾家銀行的債權(quán)都分別打包出售給不同的資產(chǎn)管理公司。不過共青城官方并未確認這一信息。

生成海報

免責(zé)聲明：本網(wǎng)站內(nèi)容主要來自原創(chuàng)、合作伙伴供稿和第三方自媒體作者投稿，凡在本網(wǎng)站出現(xiàn)的信息，均僅供參考。本網(wǎng)站將盡力確保所提供信息的準確性及可靠性，但不保證有關(guān)資料的準確性及可靠性，讀者在使用前請進一步核實，并對任何自主決定的行為負責(zé)。本網(wǎng)站對有關(guān)資料所引致的錯誤、不確或遺漏，概不負任何法律責(zé)任。任何單位或個人認為本網(wǎng)站中的網(wǎng)頁或鏈接內(nèi)容可能涉嫌侵犯其知識產(chǎn)權(quán)或存在不實內(nèi)容時，應(yīng)及時向本網(wǎng)站提出書面權(quán)利通知或不實情況說明，并提供身份證明、權(quán)屬證明及詳細侵權(quán)或不實情況證明。本網(wǎng)站在收到上述法律文件后，將會依法盡快聯(lián)系相關(guān)文章源頭核實，溝通刪除相關(guān)內(nèi)容或斷開相關(guān)鏈接。