硬件廠商都在注意版權(quán)風險 金立被騰訊起訴侵權(quán)

（原標題：硬件廠商都在注意版權(quán)風險金立卻被騰訊起訴侵權(quán)索賠1340萬元）

近日，西安中院開庭審理騰訊科技（深圳）有限公司與深圳市金立通信設(shè)備有限公司、西安華中通訊廣場有限公司之間的侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案。

原告騰訊公司認為其享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的670首歌曲，未經(jīng)授權(quán)，即可通過被告手機內(nèi)置的音樂軟件下載播放，侵害了原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，索賠1340萬元。

由于爭議內(nèi)容涉及互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)，經(jīng)法庭允許，原被告雙方均請專業(yè)技術(shù)人員到庭審現(xiàn)場進行技術(shù)分析。

騰訊訴金立

為增加手機賣點侵犯版權(quán)

原告騰訊科技（深圳）有限公司（以下簡稱“騰訊公司”）訴稱，原告經(jīng)合法授權(quán)取得了索尼音樂娛樂中國控股有限公司音樂作品在中國大陸地區(qū)的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，2015年10月，原告在西安華中通訊廣場（以下簡稱“華中通訊”），購買了深圳市金立通信設(shè)備有限公司（以下簡稱“金立公司”）生產(chǎn)的金立GN9006和金立GN9007手機各兩部，在公證處將上述手機上網(wǎng)后，通過其自帶的“Amigo音樂”軟件下載了大量原告取得授權(quán)的歌曲，共670首。

騰訊公司認為，被告金立公司是上述手機的開發(fā)者、制造者和銷售者，未經(jīng)授權(quán)擅自通過金立GN9006和金立GN9007手機內(nèi)置的“Amigo音樂”軟件，利用互聯(lián)網(wǎng)向公眾傳播原告享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的音樂作品，企圖通過涉案侵權(quán)內(nèi)容的提供，來增加手機賣點、提高銷量，侵權(quán)主觀惡意明顯。被告手機的銷售量巨大，其侵權(quán)行為影響了版權(quán)交易市場的正常秩序，侵犯了原告的合法權(quán)益，給原告造成了經(jīng)濟損失，應當承擔相應的侵權(quán)責任。

原告請求法院判令被告立即停止涉案侵權(quán)行為，金立公司立即停止涉案歌曲的在線播放與下載服務，停止生產(chǎn)、銷售內(nèi)置有播放和下載侵權(quán)音樂制品軟件的手機；判令華中通訊立即停止銷售內(nèi)置有播放和下載侵權(quán)音樂制品軟件的手機；判令金立公司賠償騰訊公司1340萬元。

金立稱并非內(nèi)容提供商

對于騰訊公司的說法，被告金立公司和華中通訊并不認可。金立公司的代理人表示，金立公司生產(chǎn)、銷售的兩款涉案手機僅提供相關(guān)歌曲的自動接入服務，并非相關(guān)歌曲的內(nèi)容提供商，不應當承擔侵權(quán)責任。為了證明這一情況，金立公司請其合作方的技術(shù)人員在庭審現(xiàn)場進行演示。

技術(shù)人員拿出涉案手機的同款手機，通過互聯(lián)網(wǎng)播放、下載了歌手林憶蓮的一首歌曲，該手機歌曲的音樂源URL地址自動鏈接到第三方合作公司的客戶端。整個演示過程，原被告雙方的技術(shù)人員均“坐鎮(zhèn)”現(xiàn)場把關(guān)，并相互提出專業(yè)性的技術(shù)問題。

金立公司認為，金立公司是手機的制造商，只提供硬件生產(chǎn)，涉案歌曲并不存在在手機的硬件上，而是在第三方的客戶端。金立公司與專業(yè)的音樂合作商簽有音樂訂制協(xié)議，并根據(jù)合作協(xié)議播放指定歌曲，金立公司對涉案歌曲無權(quán)刪除、修改、編輯、推薦，不存在所謂的侵權(quán)行為。同時，其代理人還提出，原告的音樂授權(quán)截至2016年10月31日，原告提起本案訴訟時已經(jīng)超過授權(quán)期限，其訴訟地位不適格，無權(quán)提起訴訟。

華中通訊答辯稱，作為銷售商，華中通訊對涉案手機是否存在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為，不負有審查義務；未見國家有關(guān)部門認定涉案手機侵犯他人知識產(chǎn)權(quán)、發(fā)布禁售令，禁止涉案手機在市場上流通，因此，華中通訊的銷售行為并不違法，沒有實施過損害原告信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為，不應被牽連到本案的訴訟程序當中。

針對庭審焦點，雙方展開激烈辯論。至下午6時，庭審結(jié)束，審判長宣布擇日宣判。

大多手機廠商規(guī)避此風險

知名知識產(chǎn)權(quán)律師游云庭在接受《證券日報》記者采訪時表示，這個軟件如果是金立或者其關(guān)聯(lián)公司做的，那金立公司就要承擔直接侵權(quán)的法律風險。

如果這個軟件不是金立開發(fā)的，那么，就應該根據(jù)他是否對此有注意義務，來決定金立公司是否要承擔間接侵權(quán)責任。

而金立是否承擔間接侵權(quán)責任就要取決于其在個案中的“注意義務”，根據(jù)其經(jīng)驗，游云庭建議一般應考慮以下幾個因素：憑用戶的直觀感受，是否會認為該App由金立提供；金立是否參與了侵權(quán)作品的上傳、整理、分類行為；金立對音樂App中作品是否經(jīng)過授權(quán)許可這一點是否進行過初步審核。

事實上，早在2011年就有過類似硬件廠商被訴版權(quán)侵權(quán)的案例。

某動漫公司(下稱“版權(quán)人”)以侵害著作權(quán)為由，將索尼公司及北京某網(wǎng)站的運營公司一并告上法庭。版權(quán)人稱，索尼在某型號液晶電視中集成了聯(lián)網(wǎng)功能。消費者根據(jù)索尼提供的說明，在某網(wǎng)址注冊電視機，然后在一家網(wǎng)站的頁面中注冊，就可通過電視機預裝的操作界面，觀看版權(quán)人創(chuàng)作的動畫作品。

生成海報

免責聲明：本網(wǎng)站內(nèi)容主要來自原創(chuàng)、合作伙伴供稿和第三方自媒體作者投稿，凡在本網(wǎng)站出現(xiàn)的信息，均僅供參考。本網(wǎng)站將盡力確保所提供信息的準確性及可靠性，但不保證有關(guān)資料的準確性及可靠性，讀者在使用前請進一步核實，并對任何自主決定的行為負責。本網(wǎng)站對有關(guān)資料所引致的錯誤、不確或遺漏，概不負任何法律責任。任何單位或個人認為本網(wǎng)站中的網(wǎng)頁或鏈接內(nèi)容可能涉嫌侵犯其知識產(chǎn)權(quán)或存在不實內(nèi)容時，應及時向本網(wǎng)站提出書面權(quán)利通知或不實情況說明，并提供身份證明、權(quán)屬證明及詳細侵權(quán)或不實情況證明。本網(wǎng)站在收到上述法律文件后，將會依法盡快聯(lián)系相關(guān)文章源頭核實，溝通刪除相關(guān)內(nèi)容或斷開相關(guān)鏈接。