網(wǎng)貸行業(yè)能否效仿?lián)魯±茁虯IG的CDS玩法？

近日，螞蟻金服旗下“招財寶”債權(quán)逾期一事鬧得沸沸揚揚，具體情況大致為該平臺上銷售的僑興電信和僑興電訊兩家企業(yè)共計3.12億元已到期私募債券因企業(yè)資金周轉(zhuǎn)困難無法按時還款，而浙商財險為其提供履約保障險并承擔(dān)損失賠付責(zé)任，可是針對賠付問題各方產(chǎn)生了糾紛……事情依然在持續(xù)發(fā)酵之中。而就事件本身的性質(zhì)而言，其可作為CDS保險模式在網(wǎng)貸界的初步試水，顯然暴露了不少問題。那么，網(wǎng)貸行業(yè)今后能否效仿這種模式開展網(wǎng)貸CDS賠付？

一、歷史總是驚人相似：AIG無力賠付，巨頭雷曼倒閉。

在講網(wǎng)貸CDS之前，就不得不說傳統(tǒng)金融歷史上一件重大的失敗CDS案例——雷曼事件。當(dāng)年美國第4大投資銀行雷曼兄弟由于投資次級抵押住房貸款產(chǎn)品不當(dāng)蒙受巨大損失，而為其提供信用保險CDS的AIG（美國國際集團）因無力承擔(dān)其信用違約賠償，最后只能選擇以巨頭雷曼破產(chǎn)告終。據(jù)了解，自事件之后，AIG連續(xù)三個季度出現(xiàn)凈虧損，2008年第二季度的CDS業(yè)務(wù)累計虧損已高達250億美元，在其他業(yè)務(wù)上的虧損也累計達到150億美元。在整個事件中，雷曼兄弟公司作為信用保護買方，而AIG作為信用保護賣方為前者提供信用保護履行信用違約賠償服務(wù)。

當(dāng)然，本文的著力點不在于講雷曼投資失利的原因，而在于AIG為其提供CDS卻無力賠付進而導(dǎo)致雷曼破產(chǎn)的原因。

AIG無力賠付雷曼投資失利損失的直接原因在于其無法應(yīng)對短期內(nèi)的資金流動性問題。AIG的資產(chǎn)實力完全可以覆蓋雷曼事件的損失賠償，不過由于當(dāng)時在美國不允許隨便變賣子公司資產(chǎn)再加上第二天就要上現(xiàn)金交抵押品，所以AIG最終無法湊齊充足的流動性資金，導(dǎo)致其亦無法立即履行賠償責(zé)任。

而AIG無力賠付雷曼投資失利損失的最根本原因在于AIG并未根據(jù)資產(chǎn)項目風(fēng)險水平確定CDS規(guī)模，或者說AIG的CDS賣出量已遠超其當(dāng)時的最大賠付能力。當(dāng)時雷曼投資的資產(chǎn)是次級抵押住房貸款產(chǎn)品，此項目潛在風(fēng)險相對較大，而CDS的泛濫，導(dǎo)致很多貸款人覺得可以拼命放貸而無需知道貸款是不是能收回來；AIG雖明知次貸潛在風(fēng)險有多大，并且也對項目進行了風(fēng)險評級，但是為了收取CDS保費，最終選擇毫無節(jié)制地賣出CDS。由此導(dǎo)致的結(jié)果是，危機爆發(fā)，AIG的自身短期流動性資金難以完全賠付雷曼事件的損失，最終被政府接管，雷曼則破產(chǎn)倒閉。CDS擊敗了雷曼和AIG。

　　二、現(xiàn)實總是如此殘酷：網(wǎng)貸行業(yè)能否效仿?lián)魯±茁虯IG的CDS玩法？

回到招財寶一事，細細看來，其與雷曼和AIG事件確有幾分相似之處。僑興債違約就好比當(dāng)前次級抵押住房貸款，眾多投資者則扮演了雷曼的角色，AIG的角色則由浙商財險擔(dān)任。雖說目前招財寶事件仍在持續(xù)發(fā)酵，很多情況并不明朗，比如說各方推諉的賠償責(zé)任究竟該誰承擔(dān)以及廣發(fā)銀行的反擔(dān)保問題等等，但從事件的根本上看，關(guān)鍵其實是在CDS賠付這一點上。當(dāng)年雷曼事件如此，現(xiàn)在招財寶事件亦是如此。網(wǎng)貸界是否會重演雷曼式悲劇，還應(yīng)看招財寶事件后續(xù)發(fā)展。不管招財寶事件如何處理，很明確的一點是，網(wǎng)貸行業(yè)的違約賠付機制絕對不能效仿?lián)魯×死茁虯IG的CDS玩法，而應(yīng)當(dāng)重新考量設(shè)計。

在具體考量設(shè)計網(wǎng)貸CDS賠付模式的過程中，有兩點是需要確定的，一是網(wǎng)貸賠付應(yīng)遵循的基本前提是什么，二是網(wǎng)貸賠付切合實際的基本規(guī)律又是什么。只有清楚地定義這兩者，才可有理有據(jù)地去探討網(wǎng)貸CDS賠付的具體設(shè)計方案。

招財寶事件和雷曼事件有一個共通點——缺乏風(fēng)險評級作為其CDS賠付的參照。當(dāng)然，這并不是說兩者沒有對項目風(fēng)險進行評估，而在于它們并沒有將風(fēng)險評估的結(jié)果作為CDS賠付的重要參照依據(jù)。當(dāng)年的AIG放出了遠超其賠付能力的CDS體量，現(xiàn)在的浙商財險能否完全兜底僑興債違約的損失結(jié)果存疑?？梢姡珻DS賠付缺乏風(fēng)險評級作為參照依據(jù)，極易出現(xiàn)“資不抵賠”的情況，那么這樣的CDS最終也只能是走向失??！

因此，筆者認為，風(fēng)險評級是網(wǎng)貸CDS賠付模式的基本前提。網(wǎng)貸資產(chǎn)項目相比傳統(tǒng)金融資產(chǎn)項目，其蘊藏的風(fēng)險更大且更難預(yù)測，所以網(wǎng)貸CDS如果缺乏嚴格的風(fēng)險評級作為賠付依據(jù)，信用保護賣方便會不加節(jié)制地為網(wǎng)貸項目提供信用保護，導(dǎo)致網(wǎng)貸CDS體量的急劇膨脹，雷曼事件便是前車之鑒，最終將爆發(fā)網(wǎng)貸界的“次貸危機”。而如果在控制網(wǎng)貸CDS體量時，嚴格參照對網(wǎng)貸項目的風(fēng)險評級來確定對應(yīng)的CDS，這樣便可避免網(wǎng)貸CDS總體量超過網(wǎng)貸信用保護賣方的最大賠付能力，“資不抵賠”的情況將不再發(fā)生。這樣的發(fā)展趨勢，才是CDS正確的發(fā)展方式。簡而言之，風(fēng)險評級作為網(wǎng)貸CDS賠付的基本前提那是毋庸置疑的。

其次，有限CDS賠付模式更符合網(wǎng)貸行業(yè)實際發(fā)展的基本規(guī)律。有限CDS賠付，顧名思義，指在網(wǎng)貸賠付的過程中，采取部分比例賠付的機制，而非全額賠付。賠付過程中有一個十分現(xiàn)實的問題——CDS保費的交納。毋庸置疑，網(wǎng)貸CDS的最終保障的是投資者的利益，而保費的交納方即投保方則視情況不同可為投資者、借款方或者網(wǎng)貸平臺任意一方。如果按照全額賠付的機制來開展網(wǎng)貸CDS，保險公司根據(jù)風(fēng)險定價勢必會將保費定得過高。如果投資者承擔(dān)保費，可能會出現(xiàn)保費費率超過收益率的情況出現(xiàn)。對于借款方，在承擔(dān)原本借款成本的基礎(chǔ)上增加保費的支出，則融資成本過高。對于網(wǎng)貸平臺，可能出現(xiàn)保費支出高于其居間服務(wù)費的收益。按照全額賠付，三者中任何一方承擔(dān)如此高的保費成本都是難以接受的。所以，從盈利性的角度出發(fā)，全額賠付導(dǎo)致的保費過高問題將一定程度上限制網(wǎng)貸CDS的發(fā)展。

再者，有限賠付機制，不止在網(wǎng)貸保險中運用廣泛，在傳統(tǒng)金融領(lǐng)域更是早有先例。就以商業(yè)銀行存款保險制度來說，存款保險實行限額償付，最高償付限額為人民幣50萬元。也就是說，同一存款人在同一家銀行所有存款賬戶的本金和利息加起來在50萬元以內(nèi)的，全額賠付;超過50萬元的部分，從該存款銀行清算財產(chǎn)中受償。存款保險制度是通過限額來實現(xiàn)有限賠付的，而網(wǎng)貸CDS保險亦可效仿于此，通過設(shè)置保額上限或者比例來實施網(wǎng)貸有限CDS賠付。

另外，早在2016年1月保監(jiān)會發(fā)布的《中國保監(jiān)會關(guān)于加強互聯(lián)網(wǎng)平臺保證保險業(yè)務(wù)管理的通知》第七條顯示：保險公司應(yīng)當(dāng)建立嚴格的風(fēng)險管控機制。保險公司應(yīng)當(dāng)堅持小額分散的發(fā)展模式，對同一投保人單筆借款和累計借款應(yīng)當(dāng)分別設(shè)定承保限額。可見，網(wǎng)貸有限CDS賠付也是同樣符合監(jiān)管政策的。

那么，如何確定網(wǎng)貸有限CDS賠付的上限或者比例則成了問題的關(guān)鍵，也就是說賠付比例的確定需要參照依據(jù)，而這個參照依據(jù)則是風(fēng)險評級。

　　三、未來網(wǎng)貸行業(yè)創(chuàng)新：以風(fēng)險評級為核心的網(wǎng)貸CDS有限賠付模式該如何設(shè)計？

以風(fēng)險評級作為核心，網(wǎng)貸CDS有限賠付機制大致可分為三步驟。首先由網(wǎng)貸CDS賣方（保險公司等外部質(zhì)保公司）通過線上跟蹤和線下調(diào)研對網(wǎng)貸項目的借款方歷史信用水平、還款意愿、資質(zhì)文件、項目期限等進行網(wǎng)貸風(fēng)險綜合評估，然后網(wǎng)貸CDS賣方根據(jù)既定的風(fēng)控模型結(jié)合風(fēng)險評估結(jié)果對網(wǎng)貸項目進行從優(yōu)至劣的風(fēng)險分級，最后根據(jù)風(fēng)險等級確定最終賠付比例，優(yōu)質(zhì)項目對應(yīng)高比例賠付額度，劣質(zhì)項目對應(yīng)低比例賠付額度，特定風(fēng)險等級對應(yīng)特定賠付比例。在現(xiàn)實中，絕大多數(shù)的網(wǎng)貸項目其風(fēng)險評級均處于最優(yōu)與最劣之間，因此這決定了適合于網(wǎng)貸CDS賠付的機制是有限賠付而非全額賠付。具體賠付流程如圖下所示：

而通過有限賠付的機制，便可較好地解決網(wǎng)貸CDS保費過高的問題。因為按照部分比例進行賠付，其交納的保費也可按照相同的比例下調(diào)，進而減少了投保方的保費支出。不過，可能出現(xiàn)這樣的情況，對于某個網(wǎng)貸項目其風(fēng)險評級處于低下水平，其對應(yīng)的賠付比例自然也較低，但投保方又想使該項目享有較高的賠付比例，這應(yīng)當(dāng)如何解決呢？其實很簡單，只要將保費費率相應(yīng)提高即可。那這便是利益保障和保費支出之間的衡量，而這同樣遵循著以風(fēng)險評級為核心的有限賠付機制。

當(dāng)然，上圖目前還僅僅停留在定性的層面上，在實際操作過程中，各項參照指標(biāo)還應(yīng)當(dāng)量化，比如說在風(fēng)險分級的過程中，各項評估參數(shù)通過風(fēng)控數(shù)據(jù)模型進行輸入，隨之得出對應(yīng)的級別分數(shù)顯示，然后根據(jù)分數(shù)與賠付比例的數(shù)學(xué)轉(zhuǎn)換公式，確定最終的賠付比例。整個過程涉及到風(fēng)控分級模型的構(gòu)造，具體應(yīng)當(dāng)如何進行構(gòu)建則需視實際情況而定，同樣需要仔細研究。

綜上所述，雷曼和AIG的事件敲響了CDS泛濫的警鐘，其根本原因在于CDS的賠付缺乏風(fēng)險評級作為參照依據(jù)，而在網(wǎng)貸行業(yè)開展CDS保險業(yè)務(wù)必然不能重蹈覆轍，因此以風(fēng)險評級為核心的網(wǎng)貸CDS有限賠付機制才更加適合于當(dāng)前行業(yè)發(fā)展實情。相信隨著網(wǎng)貸行業(yè)的不斷健康發(fā)展，網(wǎng)貸CDS有限賠付將迎來一個輝煌的發(fā)展時期，甚至在其推動下，整個網(wǎng)貸行業(yè)最終亦有可能向一般CDS全額賠付逐漸靠攏，不過那又是另一個新時代了。

（以上內(nèi)容僅代表作者觀點，不體現(xiàn)和訊網(wǎng)立場。）

生成海報

免責(zé)聲明：本網(wǎng)站內(nèi)容主要來自原創(chuàng)、合作伙伴供稿和第三方自媒體作者投稿，凡在本網(wǎng)站出現(xiàn)的信息，均僅供參考。本網(wǎng)站將盡力確保所提供信息的準(zhǔn)確性及可靠性，但不保證有關(guān)資料的準(zhǔn)確性及可靠性，讀者在使用前請進一步核實，并對任何自主決定的行為負責(zé)。本網(wǎng)站對有關(guān)資料所引致的錯誤、不確或遺漏，概不負任何法律責(zé)任。任何單位或個人認為本網(wǎng)站中的網(wǎng)頁或鏈接內(nèi)容可能涉嫌侵犯其知識產(chǎn)權(quán)或存在不實內(nèi)容時，應(yīng)及時向本網(wǎng)站提出書面權(quán)利通知或不實情況說明，并提供身份證明、權(quán)屬證明及詳細侵權(quán)或不實情況證明。本網(wǎng)站在收到上述法律文件后，將會依法盡快聯(lián)系相關(guān)文章源頭核實，溝通刪除相關(guān)內(nèi)容或斷開相關(guān)鏈接。