共享單車倒閉潮來襲，背后是一個商業(yè)模式的坍塌

繼酷奇單車倒閉并強行遣散員工、小藍(lán)單車被爆用戶押金退還困難繼而倒閉等種種負(fù)面消息之后，摩拜和ofo也被曝出挪用高達(dá)60億的用戶押金的負(fù)面新聞。如果此前悟空單車和3Vbike的倒閉還有些“樣本不足”的疑慮，那此次的共享單車倒閉潮，無疑證實著這出既定悲劇大幕的拉開。

風(fēng)口過后的倒閉潮仿佛成為了那些喊著“共享經(jīng)濟”口號創(chuàng)業(yè)者們的歸宿。顯然，共享單車只是其中的一個縮影。

逃不過的寡頭效應(yīng)

千團大戰(zhàn)從最初的五千多家到剩下一百多家再到最后活下來的更是屈指可數(shù)，打車軟件經(jīng)歷倒閉潮后，最終的贏家也只有滴滴和Uber?；ヂ?lián)網(wǎng)垂直賽道只容得下前兩名仿佛早已成為了行業(yè)的一種“隱形規(guī)律”。共享單車的風(fēng)口如團購、網(wǎng)約車一樣，在資本、戰(zhàn)略、執(zhí)行力角逐混戰(zhàn)之后，依然無法逃脫“寡頭效應(yīng)”。

卡拉單車創(chuàng)始人林斌以借朋友29萬元償還用戶押金收場；悟空單車創(chuàng)始人雷厚義賠進(jìn)去300多萬；3Vbike創(chuàng)始人巫盛華損失100多萬；町町單車更是落得資金鏈斷裂，創(chuàng)始人丁偉跑路的下場……

這一長串在單車角逐賽中的“掉隊者”在風(fēng)口之初，無不躊躇滿志，試圖營造差異化，來完成對于ofo和摩拜的突圍。

比如酷奇和小藍(lán)，企圖通過產(chǎn)品的差異化分得市場的一杯羹，酷奇推出黃金單車，發(fā)力用戶體驗端，配備了智能升降座椅功能，無線、有線的手機充電功能和智能語音鎖功能三項“黑科技”。小藍(lán)單車推出變速車，也在用戶體驗上也獲得了很多騎行愛好者的青睞。

再如悟空、町町，想以地區(qū)差異作為突破口。悟空單車、町町單車分別在重慶、南京投放的時候，摩拜與ofo的疆域還沒有拓展到當(dāng)?shù)兀?Vbike選擇的三、四、五線城市，更是將地域差異做到了極致。

但是后來者們終究忽略了，資本裹挾下的互聯(lián)網(wǎng)頭部勢力，從來沒有攻不下的壁壘。二線玩家與摩拜、ofo的資本鴻溝，意味著市場主動權(quán)并不在他們手中，差異化只會進(jìn)一步加大了其在成本上的負(fù)擔(dān)，而融資和成本的不匹配，使其被淘汰的結(jié)局幾乎是注定的。

不僅僅是二線玩家遭遇困境，規(guī)模大如摩拜、ofo，也缺乏安全感，不斷的尋求融資已擴大自己的體量， 但是大量投放也就意味著背后巨額的剛性成本，再疊加日常運維及運營成本，導(dǎo)致共享單車企業(yè)成本常常高達(dá)百億級別。摩拜和ofo于今年相繼宣稱獲得了6億及7億美元的融資，但相較與二者瘋狂擴張背后所需的高額的成本，這僅僅是杯水車薪。

以摩拜為例，目前市面上摩拜單車的產(chǎn)品主要是經(jīng)典版和 Lite版 ，經(jīng)典款造價在2000 元左右，摩拜 Lite 的造價也達(dá) 1000元。僅單車成本一項，摩拜花費就超百億……

ofo也同樣面臨困境，隨著投放量越來越大，資金問題也開始凸顯。雖然其單車端的剛性成本遠(yuǎn)低于其他公司，但 “網(wǎng)格化”運營的模式，使其在運維端的成本是其它單車的十幾倍。每個網(wǎng)格配備一定數(shù)量的運維師傅在用戶體驗端提升頗多，但無疑也加重了資本端的壓力。

說到底，無論是頭部玩家還是二線玩家，共享單車的競爭實則是裹挾在其背后的資本的競爭，這也暴露出了共享單車的本質(zhì)——偽共享，真租賃。

共享外衣下的“窘境”

共享經(jīng)濟真正的核心是“搭建平臺，讓C端的供給者和需求者完成資源的對接”，平臺并不參與到實際的交易中，而是扮演規(guī)則制定者和執(zhí)行者的角色。

但是從共享單車到共享雨傘，再到共享充電寶等，無不在共享經(jīng)濟這條路上走偏了，有“共享”之名，無共享經(jīng)濟之實。以共享單車為例，共享單車模式下所謂的共享經(jīng)濟本質(zhì)上是被互聯(lián)網(wǎng)包裝的租賃經(jīng)濟，共享單車公司作為直接的服務(wù)提供者參與到與用戶的交易當(dāng)中， 這顯然與共享經(jīng)濟的最核心理念和特點不符。

首先，相比于真正共享模式，本質(zhì)為B2C的共享單車模式顯得十分沉重。作為B端參與到整個共享單車的游戲中，單車硬件的成本成為了運營商們不可忽視的一部分，而且單車硬件的競爭也是多維度的，涉及品渠道、運維、價格、成本等復(fù)雜因素，模式之重意味著只有巨大的資本作為支撐，才能夠撬動市場份額，換言之，融資額度也基本上決定了一家之地。

這也致使單車巨頭們不顧市場的飽和，陷入到融資投放，再融資再投放的怪圈中，同時，不斷投放的“共享”單車也由理性的發(fā)展，駛?cè)肓睡偪駭U張的高速大道。

其次，這種B2C的偽共享模式下的共享單車并沒有激活社會的閑置資源，反而在瘋狂擴張后增加了現(xiàn)有的交通壓力。特別是在共享單車寸土必爭的一二線城市，各大單車公司為了搶占市場造成過度投放并非個例，北上廣深無一例外。

據(jù)交通運輸部不完全統(tǒng)計，截至2017年7月，全國共享單車?yán)塾嬐斗懦?600萬輛。從網(wǎng)上流傳的各種單車占據(jù)公共空間的照片，也可以明顯發(fā)現(xiàn)，本應(yīng)該成為公共便利出行的工具，反而變成了“圍城洪流”。

隨之而來的則是政府層面的禁投令。新出臺的國家共享單車管理辦法，像是一柄高懸的達(dá)摩克利斯之劍，默許發(fā)展的政策紅利期正在成為過去時。杭州、福州、鄭州、南京、上海、廣州、深圳等多個城市相繼發(fā)布文件叫停投放。

不過叫停單車投放，只是“頭疼醫(yī)頭，腳疼治腳”的舉措，并不能治本。與真正的共享經(jīng)濟“只做運營”的理念不同，B端屬性的單車公司們決定了在他們的優(yōu)先級中，單車數(shù)量永遠(yuǎn)高于單車管理。

上海市總共投放單車超過150萬臺，如若按照此前千分之五的比例配備運維人員，至少需要7500名人手，背后是數(shù)以千萬計的工人成本支出。顯然，單車企業(yè)不愿意去支付高額的運營費，而更偏向于將資金用在單車數(shù)量的簡單堆疊上。

“偽共享經(jīng)濟”時代的結(jié)束

理想很豐滿，現(xiàn)實卻很骨感。共享充電寶的悄然消失、共享單車的頻頻倒閉，都告訴了我們一個不爭的事實——并不是所有的行業(yè)都適用于偽共享經(jīng)濟的模式。

共享的世界，永遠(yuǎn)不缺夸大、炒作，然而當(dāng)可共享的領(lǐng)域越來越多，難免回到問題的本源——是否已經(jīng)偏離了“共享經(jīng)濟”的內(nèi)涵。歸根到底，共享單車等偽概念企業(yè)只是互聯(lián)網(wǎng)化經(jīng)營的傳統(tǒng)業(yè)態(tài)，不同的只是經(jīng)營模式而非經(jīng)濟模式。而那些不具備消費場景或真實需求的“偽共享”項目，終究逃不過像當(dāng)年團購、O2O銷聲匿跡的結(jié)局。

借用常亮的一句話：“一切泡沫終究被戳穿，不合理終歸被合理所取代”，如果“共享經(jīng)濟”想要活下去，總歸要褪去它的外表，畢竟C2C模式的共享經(jīng)濟才是我們所真正需要的，不是嗎

生成海報

免責(zé)聲明：本網(wǎng)站內(nèi)容主要來自原創(chuàng)、合作伙伴供稿和第三方自媒體作者投稿，凡在本網(wǎng)站出現(xiàn)的信息，均僅供參考。本網(wǎng)站將盡力確保所提供信息的準(zhǔn)確性及可靠性，但不保證有關(guān)資料的準(zhǔn)確性及可靠性，讀者在使用前請進(jìn)一步核實，并對任何自主決定的行為負(fù)責(zé)。本網(wǎng)站對有關(guān)資料所引致的錯誤、不確或遺漏，概不負(fù)任何法律責(zé)任。任何單位或個人認(rèn)為本網(wǎng)站中的網(wǎng)頁或鏈接內(nèi)容可能涉嫌侵犯其知識產(chǎn)權(quán)或存在不實內(nèi)容時，應(yīng)及時向本網(wǎng)站提出書面權(quán)利通知或不實情況說明，并提供身份證明、權(quán)屬證明及詳細(xì)侵權(quán)或不實情況證明。本網(wǎng)站在收到上述法律文件后，將會依法盡快聯(lián)系相關(guān)文章源頭核實，溝通刪除相關(guān)內(nèi)容或斷開相關(guān)鏈接。