騰訊夢想24小時：百萬+爆款、干掉同題的潘亂和坐飛機的張軍

五月第一個周末因為一篇《騰訊沒有夢想》的文章，科技圈高潮迭起。當(dāng)所有人都以為劇終時，一位網(wǎng)名為Zen的人在公眾號發(fā)布的《騰訊的夢想其實是我PS出來的》一文，很像是電影片尾曲后的彩蛋，模仿企業(yè)高層講話混肴視聽、嘩眾取寵，并堂而皇之地以“運營好奇心”的名義講出來，確實不雅，不過，這也讓整個事件更加充滿戲劇性。

基于馬化騰的“回應(yīng)”，各家媒體、自媒體和網(wǎng)友紛紛報道、解讀和轉(zhuǎn)發(fā)，就連騰訊旗下的騰訊科技也發(fā)表了題為《騰訊沒有夢想？馬化騰：理想是做出最好的產(chǎn)品，而不是賺多少錢》，因此成為眾矢之的：作為騰訊旗下的媒體平臺，著實不該犯這個低級錯誤。

那么，這個中文互聯(lián)網(wǎng)史上最大的烏龍事件，究竟是如何發(fā)生的？

百萬+的爆款文章

5月5日21：54，《騰訊沒有夢想》的作者潘亂在他運營的社群“科基博客’TeX”首次分享了這篇文章，表示“憋很久求分享”，這是我第一次看到這篇文章，這個微信群大都是曾經(jīng)從事過科技媒體采編工作的人，且以80/90后為主，因為一直嚴(yán)控群員加入，成立幾年后成員仍然只有158人。潘亂的文章在群內(nèi)發(fā)布后，贏得各種贊美，就連一位潘亂前同事都說，我要叫你一聲“潘老師”。

3Q大戰(zhàn)前，因為什么都做且采取“Copy”模式，媒體批評騰訊是政治正確的。3Q大戰(zhàn)后，騰訊從“什么都做”逐步過渡到“將半條命交給合作伙伴”，建立開放生態(tài)的做法得到越來越多的社會認(rèn)同，再加上微信的巨大成功，潮水的方向反了過來，騰訊獲得的褒獎越來越多，不論是程苓峰、小道消息還是keso，許多知名KOL都對騰訊贊賞有加，批評越來越少見。

被一些人稱為盛世危言的《騰訊沒有夢想》一文讓人眼前一亮，旋即在科技財經(jīng)媒體圈刷屏。

潘亂這篇文章確實下了不少功夫，這篇“萬言書”有著信息增量、思考角度、思考深度、批判思維和犀利觀點，在目前流行短平快創(chuàng)作、云調(diào)查寫稿的環(huán)境下，本身也是一種稀缺。騰訊總裁劉熾平在朋友圈非正式場合不公開表示，這篇文章“還是有一些獨到的見解，可以作為參考和督促”。

潘亂在另一個由虎嗅前作者組建起來的微信群“精創(chuàng)社”中透露，這篇文章從立題到成稿，一共花了三周時間，據(jù)說，單為了寫這篇稿子，潘亂跟不下于20人的業(yè)內(nèi)人士聊過。正是因為此，我們可以在文中看到一些內(nèi)幕或者增量消息，比如騰訊不同業(yè)務(wù)的匯報線細節(jié)。

在社交媒體上，好的內(nèi)容會長腿。5月6日9：52分，潘亂在“精創(chuàng)社”透露，這篇文章閱讀量已經(jīng)突破40萬，他自己也“沒想到”；23：31分，潘亂最近一次分享的數(shù)據(jù)是“快百萬”，今天應(yīng)該百萬+了。對于一篇寫給行業(yè)人士看的科技評論文章，閱讀量在微信公眾號能夠達到百萬級，屬于真正意義上的爆款文章——或許有可能打破此前科技評論文章的歷史記錄。

要“干掉同題”的潘亂

在這篇文章爆發(fā)后，許多人都在打聽潘亂的聯(lián)系方式，想當(dāng)然地認(rèn)為他是自媒體。嚴(yán)格意義上，潘亂不算科技自媒體人，因為他沒有將運營公眾號當(dāng)成自己的職業(yè)或者副業(yè)，至少暫時沒有。

不過，潘亂卻是中國最早一批科技自媒體都很熟悉的一個名字，他最初被圈內(nèi)人熟知的身份是虎嗅編輯——他、韓昭、祁萌和李拓是虎嗅最早的四個編輯，李拓如今已是虎嗅主筆，其在一篇文章里表示，潘亂“是陪著虎嗅走過了最艱苦的時光的、最具責(zé)任心的早期編輯之一”。

2014年左右，在虎嗅建立行業(yè)地位的關(guān)鍵時期，潘亂負(fù)責(zé)其最重要的版面即虎嗅網(wǎng)站頭條的運營，同時負(fù)責(zé)虎嗅旗下的薦書欄目“亂翻書”，訂閱過“亂翻書”的讀者應(yīng)該清晰地記得，潘亂的書籍閱讀量在科技圈應(yīng)該是“驚人”的，他總能以獨特的視角發(fā)現(xiàn)一些獨特的書，推薦給虎嗅讀者。今天的虎嗅已經(jīng)沒有薦書欄目，“亂翻書”也不再只寫薦書文章，而是偏向商業(yè)評論，特別是文娛內(nèi)容產(chǎn)業(yè)的評論。

在科技自媒體圈，書籍閱讀量與潘亂相當(dāng)?shù)娜瞬欢?，闌夕和老道消息或許在一個量級。有意思的是，潘亂和闌夕在北京租房期間曾是室友，老道消息也差點加入加入他們，最終“陰差陽錯地沒去”。

潘亂離開虎嗅后，先后加入界面和投資機構(gòu)海納亞洲，此后加入年輕人社區(qū)“最右”做運營合伙人，或許正是這段經(jīng)歷，讓其對內(nèi)容、文娛、運營等話題更加理解，他的文章相當(dāng)一部分與今日頭條、抖音、微信等產(chǎn)品有關(guān)。

現(xiàn)在潘亂的身份是“最右”顧問，他正在將更多精力花在“亂翻書”上，希望“干掉歷史上所有同題”的選題，即超越科技圈同一個話題的科技評論文章。此前《王興的無限游戲》《微信已經(jīng)老了，頭條永遠年輕》等文章都引發(fā)了刷屏，不過，截至目前最火爆的文章是《騰訊沒有夢想》，這篇文章被一些人認(rèn)為，干掉了《騰訊傳》和《狗日的騰訊》這兩個歷史上有名的騰訊評論。

當(dāng)然，《騰訊傳》作為一本商業(yè)財經(jīng)書籍，是否適合與一篇科技財經(jīng)評論比較，有待商榷。

坐了13小時飛機的張軍

當(dāng)Zen自爆了PS馬化騰回應(yīng)一事后，張軍的微信應(yīng)該瞬間就“炸了”。在聚集了中國最多的科技媒體記者和互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)公關(guān)的“山寨發(fā)布會”微信群，記者們第一個想到的就是@或者小窗張軍，求證此事真?zhèn)巍Υ笋R化騰最有發(fā)言權(quán)，不過幾乎沒有人有條件去找馬化騰求證，即便有微信這也不合適。

馬化騰的“回應(yīng)”被曝出后，很多人的心態(tài)應(yīng)該跟我差不多：從將信將疑到深信不疑，“謊言說一千遍就是真理”，當(dāng)轉(zhuǎn)發(fā)的媒體/自媒體/用戶越來越多時，人們的疑慮就不斷下降；當(dāng)騰訊科技進行了正式報道后，人們的疑慮更是被徹底打消，直到5月6日深夜《騰訊的夢想其實是我PS出來的》一文的出現(xiàn)，才讓劇情徹底轉(zhuǎn)向。在看到這個文章時，很多人并不相信此人的自爆，甚至認(rèn)為其是“認(rèn)領(lǐng)式”蹭熱點。

騰訊公關(guān)總監(jiān)張軍在朋友圈的回應(yīng)，最終表明馬化騰的“回應(yīng)”是子虛烏有：

“剛剛坐了趟長途飛機，一開機嚇一跳，居然有人ps替pony杜撰回復(fù)，出發(fā)點相信是善意，但也確實騙了不少人，對所有外界的建議，和各位關(guān)心騰訊的人，再次表示感謝?！?/p>

許多人對此回應(yīng)有很多疑問。為什么張軍坐飛機時騰訊公關(guān)部一天都沒動作？馬化騰不知道有人杜撰自己的回應(yīng)嗎？馬化騰秘書應(yīng)該知道吧？……

仔細復(fù)盤不難發(fā)現(xiàn)個中原委。

5月6日凌晨1：12，在潘亂文章發(fā)出來3個多小時候，張軍在微信上問我“你怎么看這篇文章？”，此前在山寨發(fā)布會等科技媒體社群，此文已掀起熱烈討論，我也參與其中。

我表達的看法是：文章有很多地方值得推敲，甚至不符合邏輯，騰訊的夢想是有的，也在腳踏實地地做，只不過包裝不如阿里、谷歌、FB，比如投資的邏輯本身是很好的，不只是財務(wù)投資；產(chǎn)品的創(chuàng)新如紅包、支付、公眾號、小程序不少；賽馬機制可能是大公司創(chuàng)新的必須路徑。相對而言，騰訊比較低調(diào)，不太重視公關(guān)，或者說采取防御式公關(guān)，做了才說、有事才說、不怎么說，過度低調(diào)在外界容易形成認(rèn)知偏差，這既有馬化騰潮商特質(zhì)的影響，也有著華南企業(yè)悶聲賺錢的區(qū)域?qū)傩裕蓞⒖既A為、OPPO、vivo等企業(yè)），以及騰訊產(chǎn)品驅(qū)動的屬性。不過，潘亂的文章還是有許多有價值內(nèi)容的，此前行業(yè)沒什么人說，大公司需要這樣的聲音，而不是一味追捧，忠言逆耳。

這個看法我也在一些微信群和社交媒體上進行了表達?！坝性S多地方值得商榷，但也有一些地方值得參考”，也是Zen模仿馬化騰回應(yīng)的框架。做一個以假亂真的小馬哥回應(yīng)不難。能夠傳播出去的謠言，是因為人們潛意識希望看到這樣的謠言，小馬哥的“回應(yīng)”也是如此，因為騰訊一直沒有官方回應(yīng)，大家看到一個以假亂真的假回應(yīng)就當(dāng)真了。

而騰訊公關(guān)部一天沒回應(yīng)、騰訊科技進行報道則是整個烏龍事件最詭異的兩個地方，不過這兩個問題聯(lián)系到一起，結(jié)合張軍坐飛機來看不難理解。

5月6日早晨九點，我起床后看到張軍凌晨在微信上問我的問題，我在回復(fù)中提到了“小馬哥三點回應(yīng)，你們對批評很open這個點贊”，張軍發(fā)了一個表情給我，沒有確認(rèn)也沒有否認(rèn)，應(yīng)該很快就上了飛機，從廣州飛往英國倫敦直飛約12-13小時，晚上再回應(yīng)時正好是下機時間。從事后回來來看，張軍在起飛前發(fā)了消息給小馬哥確認(rèn)，下飛機時接入互聯(lián)網(wǎng)才看到回復(fù)，確定了此前回應(yīng)為杜撰。

張軍在飛往倫敦途中，媒體、自媒體關(guān)于馬化騰回應(yīng)的解讀已經(jīng)展開，朱嘯虎、張一鳴等企業(yè)大佬也參與到此文的討論中，騰訊科技也沒有錯過這個話題。在諸多門戶都依賴第三方創(chuàng)作者時，騰訊科技還有規(guī)模可觀的編輯隊伍和多個業(yè)內(nèi)領(lǐng)先的優(yōu)質(zhì)原創(chuàng)欄目，對包括阿里在內(nèi)的諸多互聯(lián)網(wǎng)科技公司進行報道。據(jù)說他們在決定報道自家Boss回應(yīng)前，也向騰訊公關(guān)部進行了確認(rèn)，然而此時能夠拿到確認(rèn)消息的人，卻在飛機上——當(dāng)然還有一種可能是小馬哥也在飛行途中，就算張軍不在飛機上也無法確認(rèn)。

問題就出在了這里：跟老板確認(rèn)消息的人在坐飛機，進而導(dǎo)致了信息斷層。在最需要騰訊回應(yīng)的時候，一個PS的照片就得到了一個絕佳的傳播機會，以假亂真。

或許，騰訊高層、總辦、公關(guān)等部門在中間已經(jīng)發(fā)現(xiàn)不對勁，然而面對這種情況最好的選擇是將錯就錯，畢竟此前互聯(lián)網(wǎng)上模擬馬云、馬化騰、魯迅什么的發(fā)言也一直不少，而且“山寨回復(fù)” 的內(nèi)容似乎沒有違背整體方向。萬萬沒想到的是，山寨的人還自己出來認(rèn)領(lǐng)了，讓互聯(lián)網(wǎng)史上最大烏龍事件浮出水面。

會不會有下一個Zen？

Zen不是第一個模仿大佬的人，也不是最后一個。此前，微商、自媒體等群體都出現(xiàn)過杜撰大佬講話的內(nèi)容，有的是惡作劇為了好玩，有的是出于利益——比如關(guān)于馬化騰支持微商的言論就是杜撰。

在我看來，在“騰訊有無夢想”這個大公司戰(zhàn)略話題外，“烏龍事件”本身，給行業(yè)也上了生動的一課。

對于騰訊來說，提高內(nèi)部溝通效率、改進外部溝通方式或許會成為一個比“夢想”更具體的議題。

如果Zen PS 馬云或者李彥宏的微信對話截圖，在任何場景下，應(yīng)該都不會有人相信。PS馬化騰的對話截圖人們相信，一個重要原因是此前小馬哥有不少言論是通過微信截圖方式流向公眾的，比如與朱嘯虎就共享單車的討論，再比如給騰訊文檔等產(chǎn)品的鼓氣。

或許馬化騰從來沒有想過，他在朋友圈的發(fā)言、互動，都會被媒體大規(guī)模引用，換句話說，此前媒體已在事實上將微信當(dāng)成馬化騰的公眾溝通方式。馬化騰本意或許只是說給少數(shù)人看，然而言者無意，聽者有心，大佬的言論分分鐘被截圖。

反觀其他企業(yè)家，要么不直接對外溝通，如李彥宏、任正非、丁磊；要么通過微博、微頭條這樣的公眾溝通方式表態(tài)，如雷軍、馬云；王興是個例外，執(zhí)念地應(yīng)用當(dāng)年創(chuàng)建的飯否發(fā)聲。但不論何種方式，都具有可追溯、可阻斷、可驗證的特征，更適合對外溝通，有更難被李鬼們利用——從這次烏龍導(dǎo)致一些騰訊員工信以為真來看，企業(yè)家對外溝通也是對內(nèi)溝通的一部分，簡而言之，馬化騰需要建立更加系統(tǒng)的公眾溝通方式，或者在朋友圈等場合慎言。

微信從產(chǎn)品角度也可以作出更多改進，比如開發(fā)類似于“企業(yè)留言板”的小程序，進行身份認(rèn)證后，企業(yè)可隨時通過它在微信上發(fā)布公告\辟謠\發(fā)聲。被截圖傳播困惑的不只是騰訊，前幾天就有人冒充無人貨架公司“果小美”發(fā)布“倒閉”的通告，假通告的形態(tài)正是圖片。

對于媒體而言，未來在信源上，也要更加謹(jǐn)慎地對待截圖，要有按圖索驥的思維，微博之類的截圖可以輕松驗證，微信截圖則要采取傳統(tǒng)的驗證手段。當(dāng)然如今媒體環(huán)境越來越復(fù)雜，傳統(tǒng)媒體嚴(yán)格遵循采編規(guī)范的結(jié)果就是權(quán)威性跟得上、時效性卻跟不上，在傳播上被“先發(fā)布再求證”甚至“只發(fā)布不求證”的玩家所超越，他們不堅持就會劣幣驅(qū)逐良幣，這值得整個內(nèi)容分發(fā)行業(yè)關(guān)注。

不過，似乎沒有一勞永逸的方案，在媒體形態(tài)日益復(fù)雜多元的今天，如何防止碎片化的謠言碎片化的傳播，本身是一個重要議題。“科技觀察”創(chuàng)始人王長勝對此表示：“群體智商就是這么螺旋式上升的。信任（包括媒體公信力）就是這么一點點喪失的。”既然是這樣，這種善意的做法還是少來點好。

生成海報

免責(zé)聲明：本網(wǎng)站內(nèi)容主要來自原創(chuàng)、合作伙伴供稿和第三方自媒體作者投稿，凡在本網(wǎng)站出現(xiàn)的信息，均僅供參考。本網(wǎng)站將盡力確保所提供信息的準(zhǔn)確性及可靠性，但不保證有關(guān)資料的準(zhǔn)確性及可靠性，讀者在使用前請進一步核實，并對任何自主決定的行為負(fù)責(zé)。本網(wǎng)站對有關(guān)資料所引致的錯誤、不確或遺漏，概不負(fù)任何法律責(zé)任。任何單位或個人認(rèn)為本網(wǎng)站中的網(wǎng)頁或鏈接內(nèi)容可能涉嫌侵犯其知識產(chǎn)權(quán)或存在不實內(nèi)容時，應(yīng)及時向本網(wǎng)站提出書面權(quán)利通知或不實情況說明，并提供身份證明、權(quán)屬證明及詳細侵權(quán)或不實情況證明。本網(wǎng)站在收到上述法律文件后，將會依法盡快聯(lián)系相關(guān)文章源頭核實，溝通刪除相關(guān)內(nèi)容或斷開相關(guān)鏈接。