用戶丟共享單車遭索賠兩萬五，合理嗎？

原標題：用戶丟共享單車遭索賠兩萬五，合理嗎？

一輛成本價或許僅在一兩千元以內(nèi)的共享單車，卻因丟失而被遭索賠2.5萬元。賠償金額遠比成本高十數(shù)倍，顯然已脫離正常賠償標準，這再度將共享單車行業(yè)推向輿論的風口浪尖。遭索賠2.5萬元背后，如何讓共享單車企業(yè)的管理更符合用戶利益，成為迫在眉睫的問題。

爭議點在——網(wǎng)友過于偏袒被索賠者

這事起因，還要追溯到去年5月18日。當晚，福建泉州男子劉達（化名）騎行微笑自行車有限公司的共享單車。他認為自己已完成停車還車流程，但結(jié)果是造成車輛丟失。因劉達始終未能提供報警回執(zhí)單等證據(jù)且不主動配合，微笑自行車有限公司認為劉達可能存在惡意侵占車輛不歸還現(xiàn)象，并在今年8月初將劉達告上法庭，要求其支付25500元租賃費用。

此事一出，迅速在網(wǎng)上引發(fā)爭議。大部分網(wǎng)友忽視了共享單車企業(yè)的多次溝通，只看到“丟共享單車遭索賠2.5萬元”這一結(jié)果，就認為共享單車企業(yè)“仗勢欺人”，進而偏袒被索賠者。這樣“一本萬利”的方式，在大部分網(wǎng)友看來已經(jīng)偏離了正常的索賠范圍。

而極少部分網(wǎng)友，還保持理性態(tài)度。他們認為，弄丟共享單車就應該根據(jù)協(xié)議來賠償。而不是仗著自己是消費者，就可以“耍無賴”。

而極少部分網(wǎng)友，還保持理性態(tài)度。他們認為，弄丟共享單車就應該根據(jù)協(xié)議來賠償。而不是仗著自己是消費者，就可以“耍無賴”。

兩種截然相反的言論出現(xiàn)，是部分網(wǎng)友未對事件進行深入了解而做出判斷。但樣的爭議對于共享單車行業(yè)來說，卻是一個發(fā)現(xiàn)管理漏洞的好時機。

存在管理漏洞，巨額索賠不應再度出現(xiàn)

丟共享單車遭索賠2.5萬元一事的最終結(jié)果是，微笑自行車有限公司撤訴并與劉達達成庭外和解，后者只需賠款1800元。但這并不是結(jié)束，巨額索賠事件可能發(fā)生在每一個人的身上。因此，我們更應該關注巨額索賠是否合理。

或許，問題就出在共享單車企業(yè)的管理制度上。按照微笑自行車有限公司的說法，按照服務條款內(nèi)已明確注明的每日租車費用封頂為60元，從該用戶租借之日起（2018/5/18）至起訴之日（2019/7/31），費用共計2.55萬。但這樣單方面制定的管理制度、計費方式就一定合理嗎？

不妨以其他共享單車的管理制度，進行橫向比較。以哈啰出行為例，用戶騎行哈啰助力車、哈啰單車，如果導致車輛失竊、損壞的，會被索賠不少于2000元/輛的賠償費用。這意味著，哈羅助力車、哈羅單車失竊，用戶只會被索賠2000元左右，并非“按日計費”的無限疊加。

巨額索賠不再是主流，人性化管理方為正道

巨額索賠事件讓大眾“深惡痛絕”，卻又頻頻發(fā)生，都是對消費者權(quán)益的漠視。事實上，除了共享單車行業(yè)外，金融及通信行業(yè)也存在涉嫌侵害消費者權(quán)益的巨額索賠現(xiàn)象。今年8月中旬湖北襄陽的黃女士就發(fā)現(xiàn)，停機五年且未銷號的電信卡欠費7700元，引發(fā)全網(wǎng)熱議。而在此前，一位楊女士因通過信用卡多取了30元錢，導致8年后利息加滯納金超過萬元！

可以預見，不斷引發(fā)爭議的巨額索賠將不再是主流。相關企業(yè)只有制定更為人性化的管理制度，才能既保護自身的利益，又能讓用戶接受。（科技新發(fā)現(xiàn) 康斯坦丁/文）

生成海報

免責聲明：本網(wǎng)站內(nèi)容主要來自原創(chuàng)、合作伙伴供稿和第三方自媒體作者投稿，凡在本網(wǎng)站出現(xiàn)的信息，均僅供參考。本網(wǎng)站將盡力確保所提供信息的準確性及可靠性，但不保證有關資料的準確性及可靠性，讀者在使用前請進一步核實，并對任何自主決定的行為負責。本網(wǎng)站對有關資料所引致的錯誤、不確或遺漏，概不負任何法律責任。任何單位或個人認為本網(wǎng)站中的網(wǎng)頁或鏈接內(nèi)容可能涉嫌侵犯其知識產(chǎn)權(quán)或存在不實內(nèi)容時，應及時向本網(wǎng)站提出書面權(quán)利通知或不實情況說明，并提供身份證明、權(quán)屬證明及詳細侵權(quán)或不實情況證明。本網(wǎng)站在收到上述法律文件后，將會依法盡快聯(lián)系相關文章源頭核實，溝通刪除相關內(nèi)容或斷開相關鏈接。