墻倒眾人推，樂視的公關到底有多爛？

很少有公司在遇到危機的時候，除了自己公關部的人，很少有第三方的人幫忙說好話。在去年曝出資金問題的時候，為樂視發(fā)聲的人寥寥無幾，絕大多數(shù)的人對樂視口誅筆伐。而在這一次周航曝出易到的問題后，那些樂視鐵桿都不再一邊倒的幫腔了，要么是支持周航，要么是中立，要么譴責周航，幾乎聽不到為樂視辯解的聲音。

我一直認為，樂視的營銷做得很彪悍，但公關卻做得非常的爛。

面對外界的質疑聲，樂視從來都是否認，然后拉黑或者抹黑質疑者。只要說過樂視一點不好的媒體人，都會被樂視拉入到黑名單，徹底斷絕溝通的渠道。如果批評得厲害一點的話，樂視就會出動公關自養(yǎng)的小號來進行人身攻擊，我在去年寫過一篇樂視的文章，公關部就動用了自養(yǎng)的小號。這次周航揭露易到存在的問題，樂視依然是用人身攻擊的套路。

什么叫“農夫與蛇”的故事？周航不是蛇，樂視也不是農夫。一封兩家公司的聯(lián)合聲明，除了撇清問題之外，就是對個人的攻擊。且不說周航是不是蛇，就算是蛇又如何呢？能改變樂視以及易到存在問題的本質嗎？顯然是不可能的。樂視之所以采取這種策略，為的就是混淆視聽，轉移大眾的關注焦點，樂視最不喜歡的就是面對現(xiàn)實的問題。

這是公關的策略方式，效果往往一般。如果被質疑的問題不是事實，采取這種策略還是有點用的，當年在微博上質疑阿里的人，阿里公關以個人身份反擊過。不過，之后阿里公關很少再用這種方式。如果被質疑的問題是事實，并以公司身份采取這種方式的話，其實與找死沒有區(qū)別。公司針對個人的輿論反擊，因為爭議而會擴大關注范圍，真相也會被更多的挖掘出來。就像這一次非但沒有息事寧人，反而挖出了易到和樂視更深的問題。

再退一步來說，個人和公司之間，公司永遠都是強勢一方，個人永遠都是弱勢一方。以公司的名義去抹黑個人，哪怕有理也很難博得同情，作為一個公司，理應接受輿論的質疑和監(jiān)督，尤其樂視體系還涉及上市公司。如果個人對公司的質疑確實存在惡意，用法律手段解決就好了，而不是用公司主體來否定和抹黑。當然，這是樂視一貫以來的作風。有時候真的懷疑，樂視的公關是不是連最基礎的常識都不具備。

去年因為批評了樂視，樂視控股的公關妹子找了一圈朋友來找我刪稿，在明確拒絕刪稿之后，我還是愿意與公關進行溝通的。在微信里跟對方聊了一下我的看法和想法，晚上這些內容就出現(xiàn)在抹黑我的稿子里。這至少可以明確一點，樂視公關部養(yǎng)了不少的自媒體小號，目的就是用來對付友商和對樂視有不同意見的自媒體人。一個也不算小的公司的公關部，竟然會干這樣低級的事，說出去可能都沒人愿意相信，但卻事實存在。

就樂視公關這樣處理事情的方式，以及對待外部質疑的態(tài)度，能不墻倒眾人推才怪。一家公司如果沒有問題，外界如何批評，這家公司都能屹立不倒，沒聽說哪家沒問題的公司，因為負面而倒了。倒是一家公司本身就有問題，而不愿意承認和面對問題，外界的批評才可能是最后一擊。就像這一次周航的“倒戈”，對易到來說是致命的一擊，不論司機還是乘客都已經產生恐慌，而這其實也只是加速了易到的死亡，原本結局也差不多。

問題的關鍵是，這很可能會牽連到樂視本身，樂視現(xiàn)在就處在一個風口浪尖，還是煮熟的鴨子嘴硬，其實就是自己引火上身。易到真要是倒閉了的話，樂視是脫不了干系的，會進一步的透支樂視的信譽。雖然，樂視現(xiàn)在的信譽也接近于破產了，但應該還沒到命懸一線的時刻。周航事件的爆發(fā)，則真可能讓外界對樂視徹底失去信心。

如果要歸納責任的話，公關部可謂是功不可沒。老老實實承認易到的問題，老老實實兌付司機的款項就好了，非要扯那些有的沒的。外界關心的不是貸款問題，也不是挪用問題，關鍵是司機的兌付問題，乘客的打車問題。兩家公司開會研究了那么久，發(fā)出了那么一份聯(lián)合聲明，哪怕是賈躍亭老板主導的，公關也有不可推卸的責任。遇到危機的時候，絕不是添油加醋的，但樂視就這么干了，也許是嫌還不夠火吧。

生成海報

免責聲明：本網站內容主要來自原創(chuàng)、合作伙伴供稿和第三方自媒體作者投稿，凡在本網站出現(xiàn)的信息，均僅供參考。本網站將盡力確保所提供信息的準確性及可靠性，但不保證有關資料的準確性及可靠性，讀者在使用前請進一步核實，并對任何自主決定的行為負責。本網站對有關資料所引致的錯誤、不確或遺漏，概不負任何法律責任。任何單位或個人認為本網站中的網頁或鏈接內容可能涉嫌侵犯其知識產權或存在不實內容時，應及時向本網站提出書面權利通知或不實情況說明，并提供身份證明、權屬證明及詳細侵權或不實情況證明。本網站在收到上述法律文件后，將會依法盡快聯(lián)系相關文章源頭核實，溝通刪除相關內容或斷開相關鏈接。