律師：李國慶"奪走"公章的行為算"搶"嗎

（原標題：李國慶“奪走”公章的行為算“搶”嗎）

“當當事變”成了熱門話題。

李國慶奪章“逼宮”、宣布接管公司，當當方面報警，讓“慶渝年”成了大型連續(xù)劇。4月27日，針對“搶公章”的說法，李國慶在朋友圈發(fā)聲，對此予以否認，表示“自己是依法接管章印，何來搶”。

當當?shù)墓竟蓹酄帄Z戰(zhàn)方興未艾，李國慶“搶公章”一事，又讓公司管理權爭奪戰(zhàn)硝煙四起，整個事件背后折射的法律爭議，猶如一堂生動的全民法治課。

其中尤其值得關注的是，公民私力救濟時行使權利的邊界究竟在哪里？李國慶公然“搶走”公司公章的行為，從法律上該如何定義？

拿走公章或并不構成法律上的“搶”

我們不妨從雙方的措辭中，謹慎探尋本案的核心法律事實。

俞渝一方對事情的經過，是這樣描述的：“李國慶帶著4個穿黑衣的人，突然闖入當當辦公區(qū)，現(xiàn)場保安阻攔不及，李國慶動手搶走幾十枚公章、財務章，留下自己事先寫好的‘收據(jù)’，在公司前臺張貼了《告當當網全體員工書》。”該內部信表示，“當當網已經對李國慶的野蠻行為，采取法律行動”。

目前已知俞渝一方的“法律行動”包括報警、公開聲明公章作廢等。

“帶著4個穿黑衣的人”，很容易引人聯(lián)想。不過法律評價主要還是看行為表現(xiàn)，也即看這4個黑衣人究竟做了什么。如果這4個黑衣人沒有任何行為表現(xiàn)，那么單純的穿著打扮尚不構成獨立的評價要素。

“突然闖入辦公區(qū)”，應該是指李國慶等人進入辦公區(qū)沒有事先獲得同意。此處需要弄清的是，李國慶作為當當網的股東，進入當當網辦公區(qū)是否需要事先獲得某種同意？如果李國慶沒有違反辦公樓的物業(yè)登記或管理秩序，那么“闖入”未必就等于非法侵入。

“現(xiàn)場保安阻攔不及”說明李國慶進入過程中并未與保安發(fā)生沖突，并且保安事后也沒有繼續(xù)阻攔。

“動手搶走”是案情關鍵中的關鍵。

對于俞渝一方來說，俞渝作為工商登記的控股股東和執(zhí)行董事，實際掌控著當當網的經營管理權，未經俞渝同意拿走公司公章當然屬于“搶走”。不過，在法律層面如何評價這一行為恐怕并沒有想象的那么簡單。

生活語言中的“搶”和法律語境中的“搶”并不能簡單畫等號。在法律上，李國慶拿走公司公章的行為是否使用了暴力、脅迫等非法手段，是判斷是否屬于“搶”的關鍵。

綜合李國慶和俞渝雙方公開披露的信息，特別是結合媒體披露的現(xiàn)場監(jiān)控視頻，李國慶拿走公章的過程中似乎并未遭遇“抵抗”。有人戲稱，這是一場沒有流血的“兵變”。

法律上的“搶走”意味著，財物占有關系的改變，是通過強力、非和平的方式實現(xiàn)的。這起事件中，雖然拿走公章違背俞渝一方的意志，但從現(xiàn)在公開的信息看，李國慶一方的行為可能尚未達到“暴力、脅迫”的程度。特別是李國慶主動出示收據(jù)、張貼公告的行為，使其拿走公章具有某種程度上的和平性和公開性。

臨時股東會決議是否有效成為事件的關鍵

再看看李國慶一方是怎么描述整個事情經過的。李國慶一方在《告當當網全體員工書》中宣稱，公司已經召開臨時股東會，組建了董事會，免除了俞渝的執(zhí)行董事、法定代表人和總經理身份，并且李國慶取而代之，成為公司董事長兼總經理。

現(xiàn)在爭議較大的是，這次臨時股東會的召集程序、表決程序和表決內容是否符合公司法和公司章程。如果臨時股東會決議合法有效，那么李國慶拿走公司公章屬于合法接管，肯定不涉及刑事犯罪。但如果這次臨時股東會決議在法律上是無效的呢？

刑法上關于罪責的判斷跟公司法層面關于效力的判斷，并不是一回事，甚至有時候遵循著完全不同的邏輯。

即便俞渝事后通過新的股東會決議，推翻了這次臨時股東會決議，或者通過司法途徑否決了這次臨時股東會決議的效力，只要臨時股東會決議在形式上是真實的，那么李國慶拿走公司公章的行為在現(xiàn)行法律框架下，也幾乎不可能涉罪。

原因是，公司內部股東表決是以實際持有的股權為依據(jù)，而非以工商登記的股權為依據(jù)。根據(jù)婚姻法和既往判例，夫妻關系存續(xù)期間的財產屬于夫妻共同財產，離婚時大體按照一人一半的標準進行分割。在此基礎上，如果李國慶確實取得了其他小股東的支持，那么實際表決權過半是沒有問題的。

在公司法層面，登記在俞渝名下的股權對于李國慶只是一種期待權，能否提前轉化為臨時股東會的表決權當然是存在重大爭議的。但在刑法層面，只要李國慶拿走公司公章的行為不是完全沒有法律依據(jù)，就可以在極大程度上阻卻李國慶的刑事責任——即便這個法律依據(jù)存在爭議甚至日后被確認無效。

因為“以非法占有為目的”是搶劫等侵財類犯罪的前提要件，臨時股東會決議、收據(jù)和公告等，顯然幫助李國慶排除了這一要件。

這么分析，并非是要全面肯定某一方的做法，更不是幫誰站臺。

法律不僅保護所有權，而且保護占有權。理想狀態(tài)下，占有的改變也需要通過合法的方式，和平的達成。

但在現(xiàn)實中，私力救濟往往是通過單方面改變占有狀態(tài)實現(xiàn)的。其中罪與非罪的關鍵，一是改變占有狀態(tài)是否具有法律依據(jù)，二是改變占有狀態(tài)是否采用了法律禁止的手段。

當當網曾經是一家公眾公司，現(xiàn)在私有化退市后仍是一家知名度很高的公司。如果李國慶和俞渝繼續(xù)水火不容地爭奪公司控制權，那么廣大公司職工和消費者的利益都可能因此受損。因此站在普通公眾的角度，衷心希望雙方都拿出耐心和智慧，盡快平息紛爭，讓公司重新駛入正軌。

□鄧學平（知名律師）

編輯 陳靜 校對 吳興發(fā)

生成海報

免責聲明：本網站內容主要來自原創(chuàng)、合作伙伴供稿和第三方自媒體作者投稿，凡在本網站出現(xiàn)的信息，均僅供參考。本網站將盡力確保所提供信息的準確性及可靠性，但不保證有關資料的準確性及可靠性，讀者在使用前請進一步核實，并對任何自主決定的行為負責。本網站對有關資料所引致的錯誤、不確或遺漏，概不負任何法律責任。任何單位或個人認為本網站中的網頁或鏈接內容可能涉嫌侵犯其知識產權或存在不實內容時，應及時向本網站提出書面權利通知或不實情況說明，并提供身份證明、權屬證明及詳細侵權或不實情況證明。本網站在收到上述法律文件后，將會依法盡快聯(lián)系相關文章源頭核實，溝通刪除相關內容或斷開相關鏈接。