版權(quán)游戲：版權(quán)制度改變 “創(chuàng)作共用”才是未來(lái)

文/魏武揮

一

非常有名的兩個(gè)下載站最近宣布要關(guān)閉了。一個(gè)是“人人影視”，一個(gè)是“射手網(wǎng)”。前者一度以提供影視劇下載而著名，后者則并不提供影視劇下載，但提供的是“影視劇字幕”。

人人影視涉嫌盜版侵權(quán)，故而它的關(guān)閉并不是很奇怪。但射手網(wǎng)僅僅是提供翻譯好的字幕下載，并沒(méi)有影視劇本身的下載，難道也侵權(quán)了？（此前在鈦媒體作者在《人人影視因侵權(quán)關(guān)閉可以理解，那么射手網(wǎng)又緣何關(guān)閉？》也進(jìn)行過(guò)討論。）

答案很清楚：是的。著作權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)項(xiàng)下包括十幾種權(quán)利，其中“翻譯權(quán)”赫然在列。換句話說(shuō)，如果未得到著作權(quán)人的許可，對(duì)作品進(jìn)行翻譯并大眾傳播，就是侵權(quán)。有些著作權(quán)人會(huì)放棄財(cái)產(chǎn)權(quán)中的部分權(quán)利（比如放棄翻譯權(quán)），但一般意義上，影視作品的著作權(quán)人，是不會(huì)放棄的。All Rights Reserved——這句我們經(jīng)?？吹降脑挘捅砻?，著作權(quán)人什么權(quán)利都沒(méi)有放棄。

故而，射手網(wǎng)的關(guān)閉，極有可能和“侵權(quán)”有關(guān)。在這個(gè)問(wèn)題的性質(zhì)上，它和人人影視直接提供影視劇下載，是一樣的：涉嫌盜版。

但是，從這兩個(gè)網(wǎng)站因侵權(quán)而達(dá)成的后果來(lái)看，是截然不同的。

二

版權(quán)這個(gè)東西，從來(lái)不是道德問(wèn)題，而是商業(yè)問(wèn)題。大多數(shù)的侵權(quán)案子，并不是對(duì)人身權(quán)的訴訟，而是對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)。

互聯(lián)網(wǎng)這個(gè)多媒體，內(nèi)容形式無(wú)非就是文字、圖片、音頻、視頻。后兩者的經(jīng)營(yíng)者遠(yuǎn)遠(yuǎn)比前兩者來(lái)得更為重視自己的權(quán)利（文字圖片中算是重視自己權(quán)益的大概只有小說(shuō)網(wǎng)站，而視頻的重視程度又超過(guò)音頻）。無(wú)它，利益相對(duì)更大罷了。拍一部5分鐘的短劇的成本，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)寫(xiě)一篇2千字的文章。更重要的是，由于利益大，視頻的買賣金額都是極大的數(shù)字——曾經(jīng)中國(guó)電視連續(xù)劇被炒賣到過(guò)百萬(wàn)一集。如果一家公司足夠有錢投入足夠多的版權(quán)買入，那么，它就可以以版權(quán)為武器，驅(qū)逐資本不夠雄厚的競(jìng)爭(zhēng)者。視頻網(wǎng)站的版權(quán)儲(chǔ)備，是實(shí)打?qū)嵉馁Y產(chǎn)。而那些天天發(fā)發(fā)新聞、評(píng)論的網(wǎng)站們，從來(lái)不會(huì)說(shuō)我儲(chǔ)備了多少條新聞、多少篇評(píng)論的——壓根沒(méi)把它當(dāng)資產(chǎn)看。

所以，版權(quán)這個(gè)事，直白地說(shuō)，競(jìng)爭(zhēng)策略。大家都是光棍無(wú)產(chǎn)者的時(shí)候，沒(méi)人會(huì)把它當(dāng)回事。有些個(gè)人有產(chǎn)了，自然講有產(chǎn)者的規(guī)矩了。人還是那個(gè)人，公司還是那個(gè)公司，從盜版者到極力主張版權(quán)，不是ta道德水平突飛猛進(jìn)了，而是錢包突飛猛進(jìn)了。

2009年9月，中國(guó)網(wǎng)絡(luò)視頻反盜版聯(lián)盟在京啟動(dòng)，當(dāng)時(shí)這個(gè)聯(lián)盟的組織成員主要是搜狐、激動(dòng)和優(yōu)朋普樂(lè)發(fā)起，聯(lián)合百多家權(quán)利方，主要控訴對(duì)象是優(yōu)酷、土豆等視頻網(wǎng)站，搜狐甚至啟動(dòng)了向優(yōu)酷索賠5000萬(wàn)到1億元人民幣的官司。過(guò)了一個(gè)月，該聯(lián)盟又再次在深圳發(fā)動(dòng)了一次運(yùn)動(dòng)，這次控訴的對(duì)象主要針對(duì)迅雷。

沉寂了數(shù)年后，13年年底，這個(gè)聯(lián)盟又動(dòng)作了，這次的對(duì)象是百度和快播。頗為有趣的是，優(yōu)酷的掌門人（也是土豆的控制人）古永鏘坐在了搜狐張朝陽(yáng)邊上，一起來(lái)聲討那些萬(wàn)惡的盜版方。而江湖上有所謂“山寨之王”的騰訊公司，在剛剛召開(kāi)的烏鎮(zhèn)互聯(lián)網(wǎng)大會(huì)上也開(kāi)始大談“IP”（知識(shí)產(chǎn)權(quán)）了。

全球?qū)Π鏅?quán)立法最嚴(yán)苛的大概就是美國(guó)人了，他們的《千禧年數(shù)字版權(quán)法》連美國(guó)自己的法律學(xué)者都覺(jué)得有點(diǎn)矯枉過(guò)正了，比如萊斯格就專門寫(xiě)書(shū)痛批過(guò)。不過(guò)，可能很多人不知道的是，美國(guó)初建國(guó)時(shí)，哪里有什么正版書(shū)籍可以看，大部分都是從歐洲盜版過(guò)去的。

版權(quán)游戲，充分說(shuō)明，如果一個(gè)市場(chǎng)都是光腳的時(shí)候，自然野蠻競(jìng)爭(zhēng)。但凡有幾個(gè)人穿上鞋時(shí)，就會(huì)以“鞋子”的名義，要求光腳者出局，要不，你和我一起穿鞋吧，那就看誰(shuí)有錢買更多的鞋了。

三

著作權(quán)人，其實(shí)大多數(shù)時(shí)候，不是自然人，而是機(jī)構(gòu)。

比如說(shuō)，很多出版社是出版物（比如圖書(shū)）的著作權(quán)人——至少和寫(xiě)作者同為著作權(quán)人。這本書(shū)明明是美國(guó)人史密斯寫(xiě)的，中國(guó)人張三想翻譯成中文，史密斯同意即可嗎？

不是的。一般而言，史密斯并不會(huì)拒絕自己的英文作品被翻譯成中文。但史密斯無(wú)權(quán)單方面決定這個(gè)事。如果史密斯夠大牌，他還可以有一定的話語(yǔ)權(quán)，如果不是那么大牌，這件事基本上是史密斯英文作品的出版社來(lái)決定的。

于是，你想翻譯成中文的，不是你想就可以的。史密斯英文書(shū)的出版社會(huì)索要一筆費(fèi)用，以換取你翻譯的授權(quán)獲得。

在這樣的機(jī)制下，有時(shí)候會(huì)碰到這種情況：張三覺(jué)得史密斯的書(shū)很不錯(cuò)，打算翻譯。一聯(lián)系史密斯當(dāng)時(shí)的出版社，后者告訴他，我們已經(jīng)賣給你們中國(guó)的某個(gè)出版社了。但你就是遍尋不著這本書(shū)的中譯本。道理很簡(jiǎn)單，買方買了以后，就在那里擱著了。

這種情況，在暢銷書(shū)領(lǐng)域中還不多見(jiàn)，但在嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)書(shū)領(lǐng)域中，是極其常見(jiàn)的事。

前文提到的萊斯格這位美國(guó)著名的法學(xué)家，對(duì)這類事深惡痛絕。他夠大牌，于是他出《代碼2》這本書(shū)的時(shí)候，堅(jiān)持使用“CC授權(quán)，創(chuàng)作共用”的方式?，F(xiàn)在張三要翻譯萊斯格的書(shū)，沒(méi)那個(gè)老外出版社什么事兒了，甚至不需要專門去取得萊斯格的同意。因?yàn)槿R斯格已經(jīng)放棄“翻譯權(quán)”了。

四

我經(jīng)常會(huì)表述對(duì)“現(xiàn)有版權(quán)制度的痛恨”這種觀點(diǎn)，反對(duì)者通常就是那么一句話：沒(méi)有版權(quán)制度，你還有啥可看的？

說(shuō)這話的人，是真心不了解版權(quán)制度，連現(xiàn)有的版權(quán)制度都不了解。著作權(quán)項(xiàng)下的權(quán)利，著作權(quán)人是可以放棄的。

經(jīng)過(guò)一番改造，這個(gè)世界有了“creative commons”這種東西，中文叫“創(chuàng)作共用”。有時(shí)候，人們根據(jù)舊有的版權(quán)的英文CopyRight，把這種新的改造過(guò)的版權(quán)體系，稱之為“CopyLeft”。CopyRight通常緊跟著一句話“All Rights Reserved”（一切權(quán)利保留），但CopyLeft卻在放棄部分權(quán)利，比如：各種財(cái)產(chǎn)權(quán)（人身權(quán)還保留，比如要求署名）。

版權(quán)制度對(duì)傳播而言，是有阻礙作用的。因?yàn)橥ǔ?huì)需要你付費(fèi)。但我也不反對(duì)，對(duì)于著作權(quán)人，創(chuàng)造一個(gè)作品是有成本的，大家都不付費(fèi)，至少娛樂(lè)產(chǎn)業(yè)就基本完蛋。如何平衡著作權(quán)人的收益問(wèn)題和傳播的通暢問(wèn)題，這中間需要一個(gè)平衡。而CopyLeft，從目前來(lái)看，是一個(gè)不錯(cuò)的折衷方案。

五

我們回到文頭的這兩個(gè)網(wǎng)站來(lái)。

人人影視從事的影視劇下載，這對(duì)著作權(quán)人的傷害太大。假設(shè)推到一個(gè)極端情況：所有的影視劇，都可以在網(wǎng)站上免費(fèi)下載，那么影視業(yè)就此覆滅，大概不算什么過(guò)于夸張的表述。影視劇免費(fèi)下載是把著作權(quán)項(xiàng)下的所有財(cái)產(chǎn)權(quán)全部給侵占了的。

但射手網(wǎng)對(duì)著作權(quán)人的傷害沒(méi)有那么嚴(yán)重。它只是提供了翻譯好的字幕下載。誰(shuí)也不會(huì)認(rèn)為看完了字幕就等于看完了這部影視劇。同樣假設(shè)推到一個(gè)極端情況：所有的影視劇翻譯字幕，都自射手網(wǎng)上有下載，那么影視業(yè)就此覆滅，也未免太過(guò)夸張。

從商業(yè)角度來(lái)說(shuō)，射手網(wǎng)的著作權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)的傷害結(jié)果微乎其微。而它帶來(lái)的好處是很大的：真有人拿著這個(gè)當(dāng)英語(yǔ)學(xué)習(xí)文本的。還有一種情景是：看完了一部劇，想寫(xiě)寫(xiě)心得或劇評(píng)，有了獨(dú)立的字幕文件，大概就不需要再回過(guò)頭去跳著找影視劇里的相應(yīng)場(chǎng)景了。 

在現(xiàn)有的版權(quán)制度下，的確，射手網(wǎng)有侵權(quán)的嫌疑。但所有的制度都不見(jiàn)得非要永久執(zhí)行下去。時(shí)代的變化而導(dǎo)致制度產(chǎn)生改變，是極其正常的事。

我并不想為射手網(wǎng)喊冤，但我想說(shuō)的事是，現(xiàn)有版權(quán)制度該改改了。一部影視劇為什么還一定要死守著“All Rights Reserved”呢？字幕翻譯權(quán)這個(gè)部分，用“創(chuàng)作共用”有什么不好呢？字幕網(wǎng)民自行翻譯免費(fèi)下載，對(duì)影視劇著作權(quán)人，又有多么了不得的傷害呢？

至于說(shuō)，當(dāng)一切影視劇都正版化了由引進(jìn)方自行配上字幕后，類似射手網(wǎng)這種網(wǎng)站存在的必要性也就不大了——這個(gè)就讓市場(chǎng)自行去調(diào)節(jié)吧。

生成海報(bào)

免責(zé)聲明：本網(wǎng)站內(nèi)容主要來(lái)自原創(chuàng)、合作伙伴供稿和第三方自媒體作者投稿，凡在本網(wǎng)站出現(xiàn)的信息，均僅供參考。本網(wǎng)站將盡力確保所提供信息的準(zhǔn)確性及可靠性，但不保證有關(guān)資料的準(zhǔn)確性及可靠性，讀者在使用前請(qǐng)進(jìn)一步核實(shí)，并對(duì)任何自主決定的行為負(fù)責(zé)。本網(wǎng)站對(duì)有關(guān)資料所引致的錯(cuò)誤、不確或遺漏，概不負(fù)任何法律責(zé)任。任何單位或個(gè)人認(rèn)為本網(wǎng)站中的網(wǎng)頁(yè)或鏈接內(nèi)容可能涉嫌侵犯其知識(shí)產(chǎn)權(quán)或存在不實(shí)內(nèi)容時(shí)，應(yīng)及時(shí)向本網(wǎng)站提出書(shū)面權(quán)利通知或不實(shí)情況說(shuō)明，并提供身份證明、權(quán)屬證明及詳細(xì)侵權(quán)或不實(shí)情況證明。本網(wǎng)站在收到上述法律文件后，將會(huì)依法盡快聯(lián)系相關(guān)文章源頭核實(shí)，溝通刪除相關(guān)內(nèi)容或斷開(kāi)相關(guān)鏈接。