詹克團導(dǎo)演“六十壯漢搶執(zhí)照”，比特大陸無辜受累假新聞

5月8日，“比特大陸變更法人”，登記現(xiàn)場“六十壯漢搶奪公司營業(yè)執(zhí)照”的消息轟動圈內(nèi)外，隨后不久，又傳出“遭逮捕”的新聞，看客們吃瓜情緒高漲，沒人在意這些所謂的媒體爆料其實是詹克團自導(dǎo)自演的一場大戲。

事實上，根據(jù)媒體的最初報道，為搶奪公司營業(yè)執(zhí)照，吳忌寒派出“六十大漢”，但現(xiàn)場流出的視頻顯示雙方對壘，也不過十幾人，“六十大漢”來得莫名其妙。這一點，在后續(xù)的財新報道以及現(xiàn)場人員的反饋中均能得到證實，所謂的彪型大漢，也是詹克團方面人手更多。

更過分的是，現(xiàn)場搶奪營業(yè)執(zhí)照的消息發(fā)布不久，就有另一媒體報道知情人士稱，比特大陸CFO劉路遙因組織搶奪營業(yè)執(zhí)照遭到警方逮捕。然而，眾所周知，“逮捕”需要檢察院批準(zhǔn)后方可執(zhí)行，以散布假新聞博取流量的行徑令人唾棄。

那么事實是怎樣的呢?根據(jù)財新報道與現(xiàn)場人員的透露，詹克團及兩名律師、劉路遙及海淀區(qū)市場監(jiān)管局工作人員均前往北京上地中心派出所做筆錄，首先被帶走的其實是辱罵工商工作人員的詹的律師。

很明顯，這些層出不窮的假新聞都將矛頭指向了吳忌寒，試圖用公關(guān)戰(zhàn)將其塑造成無視法律、雇傭黑社會、挑釁政府部門的反面形象。唯一的解釋就是，詹克團或其律師、公關(guān)人員，持續(xù)地對媒體釋放不實信息，包括圖片和視頻，妄圖在速度與流量上占上風(fēng)。

無論是之前非法提起行政復(fù)議，還是這次動用媒體力量散播不實消息，都看得出詹克團是個極其擅長運用行政或關(guān)系等“非常”手段達到目的的人。就行政復(fù)議而言，事實上，法律界常規(guī)都認(rèn)為行政復(fù)議勝訴率極低，但詹克團竟然在短期內(nèi)連贏兩次，實屬罕見。

相形之下，吳忌寒對此并不擅長，在“搶奪營業(yè)執(zhí)照”風(fēng)波中甚至過度依賴雖然客觀中立、但因付費閱讀而傳播力不足、速度不快的財新這類主流媒體。

關(guān)于公章、營業(yè)執(zhí)照的歸屬權(quán)問題，相關(guān)法律人士認(rèn)為，如果公司章程沒有明確規(guī)定，常常處于空白地帶，發(fā)生爭奪是一個常見的現(xiàn)象。

雖然目前詹克團已恢復(fù)北京比特的法人身份，但北京比特大陸公司僅是比特大陸集團幾十家子公司之一，即使詹克團被錯誤登記為北京比特法定代表人，也不會對比特大陸境內(nèi)外的正常經(jīng)營產(chǎn)生重大影響，況且北京比特的唯一股東是香港比特，香港比特的執(zhí)行董事和授權(quán)代表人均為吳忌寒一人，吳忌寒仍有權(quán)罷免其北京比特的法人身份。

生成海報

免責(zé)聲明：本網(wǎng)站內(nèi)容主要來自原創(chuàng)、合作伙伴供稿和第三方自媒體作者投稿，凡在本網(wǎng)站出現(xiàn)的信息，均僅供參考。本網(wǎng)站將盡力確保所提供信息的準(zhǔn)確性及可靠性，但不保證有關(guān)資料的準(zhǔn)確性及可靠性，讀者在使用前請進一步核實，并對任何自主決定的行為負責(zé)。本網(wǎng)站對有關(guān)資料所引致的錯誤、不確或遺漏，概不負任何法律責(zé)任。任何單位或個人認(rèn)為本網(wǎng)站中的網(wǎng)頁或鏈接內(nèi)容可能涉嫌侵犯其知識產(chǎn)權(quán)或存在不實內(nèi)容時，應(yīng)及時向本網(wǎng)站提出書面權(quán)利通知或不實情況說明，并提供身份證明、權(quán)屬證明及詳細侵權(quán)或不實情況證明。本網(wǎng)站在收到上述法律文件后，將會依法盡快聯(lián)系相關(guān)文章源頭核實，溝通刪除相關(guān)內(nèi)容或斷開相關(guān)鏈接。