為這3000盞路燈 祺景光電、飛利浦不顧舊情鬧掰了

（原標題：為了這3000盞路燈 祺景光電、飛利浦不顧舊情鬧掰了）

新三板公司祺景光電（831240，OC）目前陷入了與國際照明巨頭飛利浦的訴訟“羅生門”。

2016年6月，飛利浦一紙訴狀將祺景光電告上法庭，稱祺景光電拖欠貨款；而此案尚未審理完結(jié)的2017年3月，祺景光電向飛利浦提出反訴訟，稱飛利浦的燈具質(zhì)量有問題，嚴重影響公司工程項目的后期維護及管理，公司請求飛利浦返回公司之前所支付的貨款6283.72萬元。

那么，祺景光電與飛利浦具體因為什么項目而反目？兩者之前有著什么樣的合作關(guān)系？

為路燈質(zhì)量問題反目

事情要追溯到3年以前。2014年6月，祺景光電與許昌市政府、飛利浦簽署協(xié)議，約定三方攜手建設(shè)飛利浦—祺景LED照明中原聯(lián)合生產(chǎn)基地；同年9月，祺景光電啟動了對許昌市路燈的改造項目。祺景光電稱，將在未來三年內(nèi)對許昌市（一區(qū)、二市、二縣）進行總計約七萬盞路燈的改造工程。

祺景光電長期以來經(jīng)銷飛利浦產(chǎn)品，此次許昌市路燈的改造工程并非一個小項目，所帶來的收益也將頗為可觀。祺景光電很重視和飛利浦、許昌市的合作。

但祺景光電與飛利浦的糾紛也是起源于該項目。2016年6月，飛利浦以祺景光電逾期支付貨款為由提起訴訟，要求祺景光電支付貨款人民幣1269.76萬元、逾期付款違約金和相應(yīng)的案件訴訟費用。

祺景光電卻認為，飛利浦的訴訟請求不充分、不客觀，有意回避欠款緣由。祺景光電稱，2014年～2016年度，祺景光電向許昌市及下轄各區(qū)、縣提供EMC能源管理方案（即前述路燈改造工程），飛利浦作為此EMC能源管理方案唯一指定品牌，所供燈具質(zhì)量嚴重影響公司EMC能源管理后期維護及管理，“截至2016年12月31日，已有2917盞路燈出現(xiàn)了質(zhì)量問題，損壞燈具數(shù)量還在不斷攀升?！?/p>

記者欲向飛利浦方面了解更多細節(jié)，對方稱目前案件正在審理中，不便透露相關(guān)細節(jié)，但“飛利浦照明的所有產(chǎn)品均經(jīng)過嚴格測試并符合國家相關(guān)強制標準，飛利浦照明始終重視產(chǎn)品質(zhì)量和用戶體驗?！?/p>

祺景光電稱，公司在2016年7月后及2017年1～3月提起理賠要求，飛利浦“種種推諉、懈怠，給本公司以及用能單位造成了嚴重不良的影響?！?017年3月，飛利浦起訴案尚未完結(jié)，祺景光電就向飛利浦提起反訴，理由是飛利浦所供燈具存在質(zhì)量瑕疵，公司請求依法解除與飛利浦全部采購合同，并請求判令飛利浦返回公司已支付的6283.72萬元采購款。

飛利浦是祺景光電重要供應(yīng)商

在這場訴訟之前，祺景光電和飛利浦一度“關(guān)系密切”。

祺景光電主要業(yè)務(wù)為照明產(chǎn)品、智能化新風(fēng)系統(tǒng)、合同能源管理、工程安裝。祺景光電曾在2014年定期報告中稱，目前公司所銷售及用于合同能源管理項目的產(chǎn)品主要采購于飛利浦，主要原因是“飛利浦”為全球知名照明品牌，其市場認知度及品牌價值較高；且合同能源管理項目收入周期一般為5～10年，該商業(yè)模式對公司所使用的照明燈具要求極高，“飛利浦”的照明燈具為少數(shù)能達到該模式質(zhì)量要求的品牌之一。

生成海報

免責(zé)聲明：本網(wǎng)站內(nèi)容主要來自原創(chuàng)、合作伙伴供稿和第三方自媒體作者投稿，凡在本網(wǎng)站出現(xiàn)的信息，均僅供參考。本網(wǎng)站將盡力確保所提供信息的準確性及可靠性，但不保證有關(guān)資料的準確性及可靠性，讀者在使用前請進一步核實，并對任何自主決定的行為負責(zé)。本網(wǎng)站對有關(guān)資料所引致的錯誤、不確或遺漏，概不負任何法律責(zé)任。任何單位或個人認為本網(wǎng)站中的網(wǎng)頁或鏈接內(nèi)容可能涉嫌侵犯其知識產(chǎn)權(quán)或存在不實內(nèi)容時，應(yīng)及時向本網(wǎng)站提出書面權(quán)利通知或不實情況說明，并提供身份證明、權(quán)屬證明及詳細侵權(quán)或不實情況證明。本網(wǎng)站在收到上述法律文件后，將會依法盡快聯(lián)系相關(guān)文章源頭核實，溝通刪除相關(guān)內(nèi)容或斷開相關(guān)鏈接。