公證債權(quán)文書到底值不值得辦理？

公證債權(quán)文書是指，經(jīng)公證以給付為內(nèi)容并載明債務(wù)人愿意接受強制執(zhí)行承諾的債權(quán)文書。債務(wù)人不履行或者履行不適當(dāng)?shù)?，債?quán)人可以依公證債權(quán)文書向有管轄權(quán)的法院申請執(zhí)行。

便捷、高效、快速是這類文書的標(biāo)簽。

上：法律規(guī)定留下的口子和底子

口子：那些讓我們打退堂鼓的規(guī)定

民訴法第二百三十八條首先明確賦予了公證債權(quán)文書執(zhí)行效力，規(guī)定：對公證機關(guān)依法賦予強制執(zhí)行效力的債權(quán)文書，一方當(dāng)事人不履行的，對方當(dāng)事人可以向有管轄權(quán)的人民法院申請執(zhí)行，受申請的人民法院應(yīng)當(dāng)執(zhí)行。

為什么公證債權(quán)文書看起來很美好，聽起來，實務(wù)界卻有諸多質(zhì)疑？一是因為不了解；二是因為民訴法第二百三十八條的確也開了個口子：公證債權(quán)文書確有錯誤的，人民法院裁定不予執(zhí)行，并將裁定書送達雙方當(dāng)事人和公證機關(guān)。

到底哪些屬于確有錯誤，民訴法司法解釋第四百八十條給出了判斷標(biāo)準：（一）公證債權(quán)文書屬于不得賦予強制執(zhí)行效力的債權(quán)文書的；（二）被執(zhí)行人一方未親自或者未委托代理人到場公證等嚴重違反法律規(guī)定的公證程序的； （三）公證債權(quán)文書的內(nèi)容與事實不符或者違反法律強制性規(guī)定的；（四）公證債權(quán)文書未載明被執(zhí)行人不履行義務(wù)或者不完全履行義務(wù)時同意接受強制執(zhí)行的。人民法院認定執(zhí)行該公證債權(quán)文書違背社會公共利益的，裁定不予執(zhí)行。公證債權(quán)文書被裁定不予執(zhí)行后，當(dāng)事人、公證事項的利害關(guān)系人可以就債權(quán)爭議提起訴訟。

實踐中，認為“公證債權(quán)文書錯誤”的理由千差萬別：一是法院代表性觀點。北京高院《關(guān)于公證債權(quán)文書執(zhí)行與不予執(zhí)行若干問題的意見》，對公證債權(quán)文書錯誤等問題做了全面梳理。其中，對較為籠統(tǒng)的民訴法司法解釋第四百八十條（一）項“不得賦予強制執(zhí)行效力的債權(quán)文書”做了舉例說明，主要是指：沒有給付內(nèi)容的公證書、沒有給付內(nèi)容的執(zhí)行證書、未載明一般保證人補充清償責(zé)任數(shù)額的執(zhí)行證書、載明債權(quán)人和債務(wù)人互負給付義務(wù)的執(zhí)行證書等。二是實踐中的理由。包括：實體問題，執(zhí)行標(biāo)的不明確，未寫明金額、計算方式，給付期限不明確，債權(quán)債務(wù)關(guān)系不明確，及提交的證據(jù)足以推翻債權(quán)文書的等；程序瑕疵，未核查債務(wù)履行情況或者執(zhí)行證書未載明核查過程，未列明當(dāng)事人住所地信息，公證程序違法……考慮到后面的案例中有很好的示范，此處不展開。

底子：為什么說公證債權(quán)文書值得擁有

雖然民訴法開了這樣的口子，實踐中也出現(xiàn)各種各樣“不服”的理由，但總體來說，公證債權(quán)文書，還是值得擁有。且看分解：

（一）從效力上看，具有相當(dāng)于法院文書的執(zhí)行力

?具有強制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書，當(dāng)事人可以據(jù)以申請強制執(zhí)行。從效力上看，其具有與生效判決書、仲裁裁決書一樣，是人民法院的執(zhí)行依據(jù)。對于有強制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書，發(fā)生爭議后，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)申請強制執(zhí)行，直接提起訴訟的，人民法院不予受理。

（二）從救濟程序上看，只能提起執(zhí)行異議

被執(zhí)行人認為公證債權(quán)文書記載錯誤的，只能提起執(zhí)行異議，而不能就相關(guān)事宜提起訴訟。公證債權(quán)文書是否確有錯誤，應(yīng)在執(zhí)行程序中予以認定。未經(jīng)執(zhí)行程序，當(dāng)事人提起訴訟主張公證債權(quán)文書確有錯誤，不具執(zhí)行效力的，不屬于訴訟的審理范圍。

（三）從經(jīng)濟學(xué)上看，節(jié)省了時間和金錢成本

從時間成本來看，按照民訴法規(guī)定，執(zhí)行異議在收到書面異議15日內(nèi)審查裁定，不服裁定的，10日內(nèi)可以向上級法院申請復(fù)議。而經(jīng)歷過訴訟程序的都知道，少則3個月，多則1年以上，才能進入執(zhí)行程序，進入后，還可能遭遇與公正債權(quán)文書一樣的異議、復(fù)議期限。

從經(jīng)濟成本來看，以1億元標(biāo)的額為例，訴訟費約為54萬元。而公證債權(quán)文書的費用，雖然各地收費略有差異，但一般按照標(biāo)的額的千分之三收取，也即30萬左右。

（四）從審查標(biāo)準看，只有符合特定條件的異議才能算有效異議

?提起異議，就要對異議內(nèi)容負責(zé)任。負責(zé)任的最好方式，就是遵循法院明確的審查標(biāo)準。中華人民共和國最高人民法院[（2014）執(zhí)他字第36號]批復(fù)中明確：人民法院對公證債權(quán)文書的執(zhí)行監(jiān)督應(yīng)從債權(quán)人的債權(quán)是否真實存在并合法，當(dāng)事人是否自愿接受強制執(zhí)行等方面進行審查。自愿、真實、合法，是審查的關(guān)鍵點。

（五）從錯誤程度看，局部瑕疵不影響大局

?對于局部瑕疵的，最高法院從公平、效率和交易穩(wěn)定的角度，做出過相應(yīng)裁定。這些裁定，一定程度上，代表著最高法院的價值取向。

?一是違約金過高。最高人民法院在其所作出的（2011）執(zhí)監(jiān)字第180號《執(zhí)行裁定書》中認為“違約金數(shù)額是否過高不能構(gòu)成不予執(zhí)行公證債權(quán)文書的理由”。二是部分內(nèi)容不可執(zhí)行且與其他部分可區(qū)分。最高人法院又在（2015）執(zhí)申字第12號《執(zhí)行裁定書》中認為：“如果因公證文書部分內(nèi)容具有不予執(zhí)行情形而整體不予執(zhí)行，對債權(quán)人而言顯失公平，也不利于維護公證文書效力的穩(wěn)定性。因此，在公證文書所涉給付內(nèi)容能夠區(qū)分執(zhí)行的情況下，如部分內(nèi)容具有不予執(zhí)行情形，則應(yīng)當(dāng)僅對該部分不予執(zhí)行，而對其余部分準許執(zhí)行?！?/p>

結(jié)論：由上來看，對于風(fēng)險較高、時間成本大或風(fēng)險已經(jīng)暴露的債權(quán)（如債權(quán)重組合同、追加保證人的合同等類型），公證債權(quán)文書是極好的。當(dāng)然，一般的債權(quán)合同與公證債權(quán)文書，也很般配。

下：一個未完待續(xù)的經(jīng)典案例

讓我們從（2016）晉執(zhí)復(fù)55號案件，感受一下公證債權(quán)文書執(zhí)行異議大戰(zhàn)。

基本案情

1.旭光公司向王某借款3000萬元。后簽訂延期還款協(xié)議，站前支行等提供連帶責(zé)任擔(dān)保，各方并約定本協(xié)議經(jīng)公證成為具有強制執(zhí)行效力的債權(quán)文書。

2.旭光公司等出具《債務(wù)人、保證人自愿接受債務(wù)核實及強制執(zhí)行之承諾書》，各方均做公證詢問筆錄，并由公證員告知辦理強制執(zhí)行的法律后果。

3.債務(wù)人部分償還。2015年7月3日，公證處出具執(zhí)行證書，確認執(zhí)行標(biāo)的為:本金2695萬元、利息336.8萬元，合計3031.8萬元）。

4.王某依據(jù)公證書、執(zhí)行證書向忻州中院申請執(zhí)行。

經(jīng)典異議

王某申請執(zhí)行后，被執(zhí)行人（黑方）從實體和程序上發(fā)起全方位反擊，法院對異議（紅方）進行了逐個回應(yīng)。?1.擔(dān)保法規(guī)定企業(yè)法人的分支機構(gòu)未經(jīng)法人書面授權(quán)不得為保證人，本案中站前支行為衡水銀行的分支機構(gòu)，其未經(jīng)衡水銀行書面授權(quán)提供保證，故保證合同無效。

?對異議理由1，因營業(yè)執(zhí)照是企業(yè)經(jīng)營資格對社會的公示，站前支行的營業(yè)執(zhí)照顯示其經(jīng)營范圍含擔(dān)保業(yè)務(wù)，可視為衡水銀行對站前支行對外提供保證的書面概括授權(quán)，故保證合同無效的理由不能成立。

2.債權(quán)人王某申請執(zhí)行時未提供公證書，不符合受理案件。

對異議理由2，因案卷顯示申請執(zhí)行人王某在立案時已經(jīng)提供了(2014)冀石國證經(jīng)字第2312號公證書，符合受理條件，故該理由不能成立；

3.借款合同明確約定”本合同自各方簽字或蓋章之日起生效”，但各方未簽署日期，說明借款合同尚未生效。

對異議理由3,因借款合同的簽署日期并非法律規(guī)定的合同生效的必要條件，且申請執(zhí)行人王某已將出借款項足額交付債務(wù)人旭光公司，故借款合同未生效的理由不能成立。

4.趙某只為2500萬元提供了虛假保證，對發(fā)生于2012年11月8日一筆500萬元的借款并未提供保證。

對于異議理由4,本案中是站前支行提供保證，并非趙某提供保證，站前支行雖未在2012年11月8日500萬元借條上提供擔(dān)保，但在此后其在延期還款協(xié)議及《債務(wù)人、保證人自愿接受債務(wù)核實及強制執(zhí)行之承諾書》上簽字蓋章已表明其對3000萬元借款本金及利息提供擔(dān)保，故該理由不能成立。

5.債權(quán)人王某作為78歲的老人，客觀上不可能合法擁有3000萬元自有資金，說明債權(quán)即非法又不真實。

對于異議理由5，因二異議人并未提供證據(jù)證明本案債權(quán)人王某出借的3000萬元資金來源非法，故該異議理由不能成立。

6.站前支行的公章系偽造，且文書載明的站前支行名稱與加蓋的印章嚴重不符，故站前支行沒有提供保證的真實意思表示。

對于異議理由6，因二異議人并未提供證據(jù)證明本案中系列文書上加蓋的站前支行公章系偽造，且站前支行在兩份借款合同上蓋章及出具不可撤銷擔(dān)保書時其公章名稱尚未變更，在簽訂延期還款協(xié)議時公章名稱已變更，因此才出現(xiàn)站前支行名稱不一致現(xiàn)象，此系法人名稱變更期間對外業(yè)務(wù)中的正?，F(xiàn)象，并非二異議人主張的名稱與公章嚴重不符，故該異議理由不能成立。

7.公證書和執(zhí)行證書對借款的真實性、數(shù)額、利息計算均未核實，未說明歸還的500萬元是本金還是利息，債權(quán)人王某將所欠利息195萬元轉(zhuǎn)為本金計算復(fù)利，總月息水平高達7.4%，明顯超過人民銀行同期貸款基準利率的四倍，違反了禁止性規(guī)定。

對于異議理由7，因王某在申請公證機關(guān)出具執(zhí)行證書時提供了債務(wù)人旭光公司蓋章認可的《欠款、欠息明細表》，表明債務(wù)人旭光公司認可執(zhí)行證書中確認的債權(quán)本息，且該《欠款、欠息明細表》表明債務(wù)人旭光公司2014年10月30日歸還的500萬元中含借款本金305萬元、利息195萬元，并非二異議主張的王某將利息195萬元轉(zhuǎn)為本金計算復(fù)利，利率并未超過人民銀行基準貸款利率的四倍，故該異議理由不能成立。? ?8.公證機關(guān)簽發(fā)公證書和執(zhí)行證書時沒有向衡水銀行和站前支行核實對債權(quán)文書載明的履行義務(wù)有無異議及債權(quán)人提出的債務(wù)人和擔(dān)保人不履行或不適當(dāng)履行債務(wù)的主張是否屬實。? ?對于異議理由8,依照《債務(wù)人、保證人自愿接受債務(wù)核實及強制執(zhí)行之承諾書》第4條關(guān)于強制執(zhí)行前債務(wù)核實方式的約定，債權(quán)人王某在申請執(zhí)行證書前已按站前支行留存在公證機關(guān)的地址向站前支行快遞寄送履約情況核實函，站前支行雖然拒絕簽收，也應(yīng)視為債權(quán)人及公證機關(guān)履行了債務(wù)核實義務(wù)，況且主債務(wù)人旭光公司已向公證機關(guān)出具《欠款、欠息明細》并加蓋公章，確認了欠款數(shù)額，故該異議理由不能成立。? ?9.公證書和執(zhí)行證書未向衡水銀行和站前支行送達，公證書未告知債務(wù)人對執(zhí)行證書提出異議的程序、期限和舉證責(zé)任。? ?對于異議理由9，根據(jù)公證詢問筆錄，站前支行已向公證處聲明公證書由債權(quán)人領(lǐng)取，故異議人所提的未向其送達公證書的理由不能成立。執(zhí)行證書系由債權(quán)人單方向公證機關(guān)申請出具，公證機關(guān)履行核實程序后出具給債權(quán)人用于向法院申請強制執(zhí)行。本案中，站前支行系擔(dān)保債務(wù)人，其要求公證機關(guān)向其送達執(zhí)行證書無法律依據(jù)。公證機關(guān)辦理具有強制執(zhí)行效力的債權(quán)文書公證和出具執(zhí)行證書是兩個不同的程序，所依據(jù)的規(guī)則也不相同。本案中，公證機關(guān)在辦理具有強制執(zhí)行效力的債權(quán)文書公證時已履行了告知義務(wù)，有《債務(wù)人及保證人自愿接受債務(wù)核實及強制執(zhí)行之承諾書》為證，在出具執(zhí)行證書時已履行了核實義務(wù)，有向站前支行送達《履約情況核實函》的回執(zhí)為證，程序合法。二異議人以公證機關(guān)辦理具有強制執(zhí)行效力債權(quán)文書公證的程序規(guī)則來證明公證機關(guān)出具執(zhí)行證書程序不合法，屬偷換概念，故該異議理由不能成立。? ?10.本案五個被執(zhí)行人有四個住所地均在河北省衡水市，住所地位于忻州市河曲縣的新勝煤場無財產(chǎn)可供執(zhí)行，故本案應(yīng)由衡水市中級人民法院審查。

對于異議理由10，因本案被執(zhí)行人新勝煤場屬忻州市轄區(qū)，忻州中院對本案具有管轄權(quán)。綜上，本案公證債權(quán)真實存在并且合法，各方當(dāng)事人自愿接受強制執(zhí)行，公證程序合法，二異議人所提的不予執(zhí)行公證債權(quán)文書的申請理由不成立，且無證據(jù)支持，應(yīng)予駁回。

未完待續(xù)? ?忻州中院裁定駁回異議后，異議人又提起了復(fù)議申請。山西高院認為部分事實未查清：站前支行、衡水銀行向忻州中院提出了對站前支行和趙某的名章進行同一性鑒定申請，但忻州中院未予鑒定也未進行答復(fù)，且對站前支行提出的其未親自或者委托代理人到場公證的事實進行查證與說明。公證債權(quán)文書是否送達、如何確定執(zhí)行管轄更有利于執(zhí)行等還需進一步查證，綜上，忻州中院認定的部分事實不清、證據(jù)不足，撤銷其裁定，發(fā)回重新審查。? ?案例雖未有定論，但是其中的異議理由、法院觀點、程序問題等等，對實踐都很有借鑒意義。

(李鵬飛，原上海浦東新區(qū)人民法院法官，現(xiàn)農(nóng)銀金融租賃有限公司法審)

閱讀更多融資租賃相關(guān)內(nèi)容，慶典請點擊零壹租賃

生成海報

免責(zé)聲明：本網(wǎng)站內(nèi)容主要來自原創(chuàng)、合作伙伴供稿和第三方自媒體作者投稿，凡在本網(wǎng)站出現(xiàn)的信息，均僅供參考。本網(wǎng)站將盡力確保所提供信息的準確性及可靠性，但不保證有關(guān)資料的準確性及可靠性，讀者在使用前請進一步核實，并對任何自主決定的行為負責(zé)。本網(wǎng)站對有關(guān)資料所引致的錯誤、不確或遺漏，概不負任何法律責(zé)任。任何單位或個人認為本網(wǎng)站中的網(wǎng)頁或鏈接內(nèi)容可能涉嫌侵犯其知識產(chǎn)權(quán)或存在不實內(nèi)容時，應(yīng)及時向本網(wǎng)站提出書面權(quán)利通知或不實情況說明，并提供身份證明、權(quán)屬證明及詳細侵權(quán)或不實情況證明。本網(wǎng)站在收到上述法律文件后，將會依法盡快聯(lián)系相關(guān)文章源頭核實，溝通刪除相關(guān)內(nèi)容或斷開相關(guān)鏈接。