第三方賣家的貨出事故,亞馬遜要不要負(fù)責(zé)?

網(wǎng)易科技訊 4月28日消息,據(jù)國外媒體報道,去年第三方賣家通過亞馬遜平臺銷售給客戶的一塊電池引發(fā)了車庫火災(zāi)。涉案保險公司一紙訴狀將亞馬遜告上法庭,稱其應(yīng)該對火災(zāi)造成的7.5萬美元損失負(fù)責(zé)。

據(jù)悉,去年4月份亞馬遜把一塊第三方賣家銷售的電池交付給了明尼蘇達(dá)州卡頓伍德的戴恩·邁耶(Dane Meyer)。結(jié)果這塊錯貼標(biāo)簽的電池在車庫充電時引發(fā)了一場火災(zāi)。涉案保險公司Farm Bureau Property & Casualty Insurance Company稱,這塊電池符合亞馬遜的Prime會員運輸條件,并被列為“亞馬遜精選”產(chǎn)品。保險公司在訴狀中稱:“‘亞馬遜精選’類商品是亞馬遜平臺上‘推薦評級高、價格合理的產(chǎn)品,可立即發(fā)貨’。”

訴狀稱,電池是在與不兼容的充電器一起使用時著火的。在亞馬遜網(wǎng)站的產(chǎn)品清單信息中,這種型號的充電器被列為“兼容”。

這家保險公司以疏忽、未做出警告和需要承擔(dān)賠償責(zé)任為由提起訴訟,稱亞馬遜“在電池的推廣、銷售、配送和交付過程中起到了直接作用”。保險公司稱,這款電池是裝在一個盒子里交給邁耶的,盒子上有亞馬遜的標(biāo)識。

這起訴訟是亞馬遜到底需要對其平臺上銷售的第三方賣家產(chǎn)品承擔(dān)多大責(zé)任的最新考驗。過去亞馬遜一直堅持認(rèn)為,對于某些產(chǎn)品,它只是買家和賣家之間的渠道,因此無需對這些產(chǎn)品的缺陷負(fù)責(zé)。

2019年7月,第三巡回上訴法院以2比1的結(jié)果裁定,亞馬遜對第三方供應(yīng)商產(chǎn)品負(fù)有責(zé)任。此案是賓夕法尼亞州一名女性提起的訴訟,她稱自己從亞馬遜平臺購買的狗項圈突然斷裂,打在臉上導(dǎo)致一只眼睛失明。

根據(jù)第三巡回上訴法院的多數(shù)意見,“我們認(rèn)為,賓夕法尼亞州的法律不能僅僅因為一家公司遵循了一種未能優(yōu)先考慮消費者安全的商業(yè)模式,就使其免于承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任。”

亞馬遜沒有回應(yīng)關(guān)于明尼蘇達(dá)未決訴訟的請求。(辰辰)

極客網(wǎng)企業(yè)會員

免責(zé)聲明:本網(wǎng)站內(nèi)容主要來自原創(chuàng)、合作伙伴供稿和第三方自媒體作者投稿,凡在本網(wǎng)站出現(xiàn)的信息,均僅供參考。本網(wǎng)站將盡力確保所提供信息的準(zhǔn)確性及可靠性,但不保證有關(guān)資料的準(zhǔn)確性及可靠性,讀者在使用前請進一步核實,并對任何自主決定的行為負(fù)責(zé)。本網(wǎng)站對有關(guān)資料所引致的錯誤、不確或遺漏,概不負(fù)任何法律責(zé)任。任何單位或個人認(rèn)為本網(wǎng)站中的網(wǎng)頁或鏈接內(nèi)容可能涉嫌侵犯其知識產(chǎn)權(quán)或存在不實內(nèi)容時,應(yīng)及時向本網(wǎng)站提出書面權(quán)利通知或不實情況說明,并提供身份證明、權(quán)屬證明及詳細(xì)侵權(quán)或不實情況證明。本網(wǎng)站在收到上述法律文件后,將會依法盡快聯(lián)系相關(guān)文章源頭核實,溝通刪除相關(guān)內(nèi)容或斷開相關(guān)鏈接。

2020-04-28
第三方賣家的貨出事故,亞馬遜要不要負(fù)責(zé)?
第三方賣家的貨出事故,亞馬遜要不要負(fù)責(zé)?

長按掃碼 閱讀全文