標題：Meta Llama 4發(fā)布36小時差評如潮：員工匿名爆料拒絕署名技術(shù)報告，真相大白？
隨著Meta最新基礎(chǔ)模型Llama 4的發(fā)布，評論區(qū)卻呈現(xiàn)出一種“差評如潮”的畫風。短短36小時，這款備受期待的大模型卻引發(fā)了諸多質(zhì)疑和批評，這其中究竟隱藏著怎樣的真相呢？本文將結(jié)合專業(yè)文獻和匿名員工的爆料，對這一現(xiàn)象進行深入剖析。
首先，讓我們關(guān)注到的是代碼能力的問題。經(jīng)典“氛圍編程”小球反彈測試中的小球直接穿過墻壁掉下去了，這無疑反映出代碼能力的不足。而在第三方基準測試中，Llama 4的表現(xiàn)大多直接逆轉(zhuǎn)，排名末尾，這不禁讓人質(zhì)疑這個競技場排名是否是數(shù)據(jù)過擬合，還是刷票現(xiàn)象。
更令人驚訝的是，一則有關(guān)Llama 4的匿名爆料突然引起軒然大波。有網(wǎng)友稱已向Meta GenAI部門提交辭職，并要求不要署名在Llama 4的技術(shù)報告上。此爆料尚未得到證實，但有人搬出Meta GenAI負責人Ahmad Al-Dahle的帖子，至少能看出在Llama 4大模型競技場里運行的是特殊版本模型。這讓人對Meta在模型訓(xùn)練過程中的投入和產(chǎn)出產(chǎn)生質(zhì)疑。
那么，這些質(zhì)疑的背后是否隱藏著更深層次的問題呢？讓我們將目光轉(zhuǎn)向EQBench測評基準的長文章寫作榜。在這個榜單中，Llama 4系列直接墊底。分析其原因，測試非常簡單，模型需要先完成一個短篇小說的頭腦風暴、反思并修改寫作計劃，最終每輪寫1000字，重復(fù)8輪以上。而Llama 4的低分表現(xiàn)則表現(xiàn)在寫作非常公式化，以及內(nèi)容重復(fù)性較高。
針對這一現(xiàn)象，有人提出一個猜想，即版權(quán)訴訟導(dǎo)致Meta刪除了網(wǎng)絡(luò)和書籍數(shù)據(jù)，使用了更多的合成數(shù)據(jù)。這可能是解釋Llama 4在長文章寫作榜上表現(xiàn)不佳的原因之一。然而，這也引發(fā)了另一個問題：Meta在數(shù)據(jù)采集和使用上是否遵循了相關(guān)法律法規(guī)？
此外，這場訴訟也讓許多作家發(fā)現(xiàn)自己的作品可能被用于AI訓(xùn)練，甚至到倫敦的Meta辦公室附近發(fā)起抗議。這不禁讓人思考：Meta在利用AI技術(shù)推動創(chuàng)新的同時，是否也充分考慮了相關(guān)利益方的權(quán)益？
回顧整個事件，從代碼能力到數(shù)據(jù)采集，再到利益相關(guān)方的權(quán)益，我們不難發(fā)現(xiàn)Meta在Llama 4的研發(fā)過程中存在諸多問題。這也引發(fā)了我們對AI研發(fā)的更深層次的思考：如何在推動技術(shù)發(fā)展的同時，兼顧各方利益，實現(xiàn)真正的公平與共贏？
總之，Meta Llama 4發(fā)布36小時差評如潮的現(xiàn)象值得我們深入思考。我們需要更多的透明度和公開對話來確保AI技術(shù)的發(fā)展符合公眾利益，同時也需要更多的監(jiān)管和規(guī)范來確保技術(shù)的公正性和公平性。只有這樣，我們才能真正實現(xiàn)人工智能的健康發(fā)展。
（免責聲明：本網(wǎng)站內(nèi)容主要來自原創(chuàng)、合作伙伴供稿和第三方自媒體作者投稿，凡在本網(wǎng)站出現(xiàn)的信息，均僅供參考。本網(wǎng)站將盡力確保所提供信息的準確性及可靠性，但不保證有關(guān)資料的準確性及可靠性，讀者在使用前請進一步核實，并對任何自主決定的行為負責。本網(wǎng)站對有關(guān)資料所引致的錯誤、不確或遺漏，概不負任何法律責任。
任何單位或個人認為本網(wǎng)站中的網(wǎng)頁或鏈接內(nèi)容可能涉嫌侵犯其知識產(chǎn)權(quán)或存在不實內(nèi)容時，應(yīng)及時向本網(wǎng)站提出書面權(quán)利通知或不實情況說明，并提供身份證明、權(quán)屬證明及詳細侵權(quán)或不實情況證明。本網(wǎng)站在收到上述法律文件后，將會依法盡快聯(lián)系相關(guān)文章源頭核實，溝通刪除相關(guān)內(nèi)容或斷開相關(guān)鏈接。 ）
